Решение по делу № 33-945/2023 от 13.02.2023

судья Стрельцов А.Н. 33-945/2023УИД 46RS0021-01-2022-000376-05(суд 1-й инс. – дело № 2-316/6-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                       16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.

судей                                               Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                 Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделёва Андрея Дмитриевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца Сидилева А.Д. на решение Советского районного суда Курской области от 22 декабря 2022 года, которым отказано в иске.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

установила:

Сиделёв А.Д. обратился с иском к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в размере 158200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы в размере 79100 рублей, неустойки 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения с 16.05.2022г. и до момента фактического исполнения страховщиком своих обязательств, стоимости оплаты услуг почты РФ за извещение участников судебного процесса. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 12.04.2022г. вследствие действий водителя Абросимова С.Н., управлявшего транспортным средством Chevrolet, г/н №, был поврежден принадлежащий Сиделёву А.Д. автомобиль AudiA8, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность Абросимова С.Н. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №. 21.04.2022г. ответчиком было осмотрено транспортного средства и ООО «Экспертно-консультационный центр», составлен акт осмотра и 29.04.2022г. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457900 рублей, с учетом износа - 241800 рублей. 05.05.2022 г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 241800 рублей.

Представитель АО «МАКС» исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит сторона истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сидилёв А.Д., представитель ответчика АО «МАКС», Абросимов С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Из материалов дела видно и судом установлено, что 12 апреля 2022 года в 22 час 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet, г/н №, принадлежащего Абросимову С.Н. и под управлением последнего, и AudiA8, г/н №, принадлежащего Сиделёву А.Д. и под управлением Дорохина А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абросимов С.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль AudiA8, г/н №, принадлежащего Сиделёву А.Д. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абросимова С.Н. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Сиделёва А.Д. Л. в АО «Совкомбанк страхование».

18 апреля 2022 года истец через представителя обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, и была выбрана форма возмещения убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, без ссылки на конкретное СТО.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-консультативный центр». Экспертным заключением № от 29.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiA8, г/н №, без учета износа определена в размере 457900 рублей, с учетом износа - 241800 рублей.

5 мая 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 241800 рублей, что не оспаривается сторонами.

16 мая 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в котором указал, что не согласен со страховым возмещением в указанной сумме, обнаружении скрытых повреждений, указание экспертом деталей, которые не устанавливались на его автомобиль. При этом указал, что просит выплатить недовыплаченную сумму исходя из лимита 400000 рублей.

    19 мая 2022 года АО «МАКС» в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра 23.05.2022г. в 11-00 час. в СТО «Империя-Авто» по адресу: <адрес>

Транспортное средство истцом доставлено не было.

В рамках рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Калужское Экспертное бюро». Из заключения № от 07.07.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 429 100 рублей, с учетом износа - 226100 рублей 60 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года было отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском и просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере, определенном страховой компанией.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, в последующем согласился на выплату страхового возмещения, а кроме того у страховщика отсутствовали договоры на ремонт автомобиля истца и данное обстоятельство препятствовало страховщику организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Суд посчитал, что между сторонами достигнуто соглашении по форме страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта поврежденного автомобиля. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, отметка в заявлении о страховом возмещении вреда напротив графы "перечислить безналичным расчетом" с указанием отправить автомобиль на ремонт, при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия учитывает как заключение ООО «Экспертно-консультативный центр» № от 29.04.2022г., так и, ООО «Калужское Экспертное бюро» от 07.07.2022г., поскольку в них сумма восстановительного ремонта превышает лимит установленный законом ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 241800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых частей в размере 158200 рублей (400000 рублей - 241800 рублей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 18 апреля 2022 года, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 10 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца за период с 2 октября 2022 года по 16 марта 2023 года из расчета 158200 рублей х 1% х 166 дней = 262 612 рублей.

АО «МАКС» в суде первой инстанции заявляло о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком обращено внимание на то, что общая сумма неустойки, не соответствует принципу соразмерности, неадекватна нарушенному интересу.

Приведенные в возражениях доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает принятые ответчиком меры к исполнению обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера выплаченного страхового возмещения с недоплаченным размером возмещения и соотношение размера подлежащего выплате страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, с учетом указанного уменьшает размер неустойки до 100 000 руб., полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон.

С учетом заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 17 марта 2023 года из расчета 1582 рублей в день до исполнения обязательств ответчиком, но не более 400000 рублей)

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом данной нормы и суммы недоплаченного страхового возмещения с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 79100 рублей (50% от 158200 рублей).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму штрафа до 50000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в предусмотренном Законом об ОСАГО размере установлен, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, с учетом статьи 1101 ГК РФ судебная коллегия определяет его в размере 10 000 руб., полагая, что такой размер компенсации морального вреда наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты за извещение участников судебного процесса в сумме 664,41 руб. (т.1 л.д. 62)

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Конышевский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере (158200 рублей + 150 000 руб.) 6282 рубля + 300 руб. = 6582 рубля.

Руководствуясь статьями 328, п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Курской области от 22 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сидилёва Андрея Дмитриевича недоплаченное страховое возмещение в размере 158200 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 1582 рубля за каждый день просрочки начиная с 17 марта 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг почты – 664, 41 руб.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход муниципального образования «Конышевский район» в размере 6582 рубля.

В остальной части исковые требования Сидилёва А.Д. оставить без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

        Судьи