Решение по делу № 8Г-22178/2024 [88-22746/2024] от 10.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0003-01-2023-001310-88

№ 88-22746/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1367/2023 по иску Андреева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Волховское Жилищное Хозяйство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волховское Жилищное Хозяйство» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Андреев С. И. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Волховское ЖХ», в котором просил признать незаконными приказ об увольнении № 28-к от 30 июня 2023 г., увольнение с должности сторожа, восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

    Решением Волховского городского суда Ленинградской области                  от 12 декабря 2023 г. с учетом дополнительного решения Волховского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2024 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ ООО «Волховское ЖХ» № 28-к от 30 июня 2023 года и увольнение Андреева С. И. с должности сторожа. Истец восстановлен на работе в                  ООО «Волховское ЖХ» в должности сторожа с 30 июня 2023 г.                                      С ООО «Волховское ЖХ» в пользу Андреева С. И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля по 12 декабря 2023 г. в размере 115102,40 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

    С ООО «Волховское ЖХ» в доход Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3802 руб.

    В кассационной жалобе ООО «Волховское ЖХ» ставится вопрос об отмене решения Волховского городского суда Ленинградской области                   от 12 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, в соответствии с приказом № 5-к                               от 27 января 2023 г., с которым истец ознакомлен, Андреев С.И. с 27 января 2023 г. был принят на работу в ООО «Волховское ЖХ» на участок механизации сторожем на определенный срок: до ввода в эксплуатацию автоматизированной системы охраны.

    Согласно трудовому договору № 726 от 27 января 2023 г. Андреев С.И. принят на работу в ООО «Волховское ЖХ» на участок механизации сторожем с 27 января 2023 г. до ввода в эксплуатацию автоматизированной системы охраны.

    Помимо Андреева С.И. в ООО «Волховское ЖХ» на участке механизации в должности сторожа работали Кайналайне Н. Е. (трудовой договор № 633 от 14 февраля 2020 г.), Баранов Д.М. (трудовой договор №694 от 5 марта 2022 г.), Никифоров С.Б. (трудовой договор № 730                                  от 13 марта 2023 г.), окончание трудовых отношений с которыми также было обусловлено вводом в эксплуатацию автоматизированной системы охраны.

    В соответствии с приказом ООО «Волховское ЖХ» №29                                   от 25 марта 2023 г. с 1 июля 2023 г. на территории ООО «Волховское ЖХ» вводится в эксплуатацию автоматизированная система охраны откатных металлических ворот с контролем доступа на территорию ООО «Волховское ЖХ».

    25 апреля 2023 г. Андрееву С. И. было вручено уведомление №975 от 24 апреля 2023 г., согласно которому с 1 июля 2023 года на территории вводится в эксплуатацию автоматизированная система охраны участка механизации, поэтому 30 июня 2023 г. трудовой договор с ним будет прекращен в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление истцом получено.

    30 июня 2023 года на основании приказа № 28-к от 30 июня 2023 г. трудовой договор с Андреевым С.И. был прекращен, истец уволен с должности сторожа участка механизации по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Андреев С.И. с приказом об увольнении ознакомлен 30 июня 2023 г.

    В период работы Андреева С.И. согласно штатному расписанию                  ООО «Волховское ЖХ», утвержденному 1 ноября 2022 г., на участке механизации было предусмотрено 5 штатных единиц по должности «сторож».

    В связи с вводом в эксплуатацию автоматизированной системы охраны 30 июня 2023 г. руководителем ООО «Волховское ЖХ» утверждено новое штатное расписание, которым предусмотрено три штатных единицы по должности «сторож». В настоящее время в штате ООО «Волховское ЖХ» состоят три работника по должности «сторож»: Кайналайне Н.Е.,                    Баранов Д.Н. и Никифоров С.Б. При этом трудовой договор со сторожем Барановым Д.М. заключен 3 июля 2023 г., то есть сразу после сокращения должности «сторож», которую занимал истец.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Андреевым С.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 57, 58, 59, 68, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент увольнения истца автоматизированная система охраны (АСО) откатных металлических ворот с контролем доступа в                   ООО «Волховское ЖХ» в эксплуатацию не была введена, в то время как трудовой договор между ООО «Волховское ЖХ» и Андреевым С.И. заключен на определенный срок – до ввода в эксплуатацию автоматизированной системы охраны (АСО) откатных металлических ворот с контролем доступа, при этом ООО «Волховское ЖХ» фактически проводил сокращение штата сотрудников, однако предусмотренную трудовым законодательством процедуру сокращения не проводил, а избрал способ увольнения истца по истечении срока договора.

    Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у работодателя правовых оснований для увольнения Андреева С.И., признал приказ ООО «Волховское ЖХ» №28-к от 30 июня 2023 г. о прекращении трудового договора от 27 января 2023 г. №726 и увольнение 30 июня 2023 г. Андреева С.И. в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, указал, что Андреев С.И. подлежит восстановлению в должности сторожа в ООО «Волховское ЖХ»                          с 30 июня 2023 г.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие занимаемой ранее должности в штатном расписании не может препятствовать исполнению судебного решения. Если работник по решению суда подлежит восстановлению на должности, которая была сокращена, работодатель обязан допустить его к дополнению прежних обязанностей и отменить приказ об увольнении. Это фактически означает введение вновь сокращенной ранее должности, что предполагает внесение необходимых изменений в штатное расписание.

    Признав предоставленный истцом расчет среднего заработка арифметически верным, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 115102,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы ответчика, резюмировал, что работа               Андреева С.И. в ООО «Волховское ЖХ» на участке механизации в должности сторожа объективно не носила конечный, срочный характер, не исключала возможности продолжения с истцом трудовых отношений после введения в эксплуатацию автоматизированной системы охраны участка механизации, что подтверждается тем, что после увольнения истца                             30 июня 2023 года на должность сторожа 3 июля 2023 г. был принят                 Баранов Д.М. на неопределенный срок, а также Кайналайне Н.Е., выполнявший работу по идентичной истцу должности, как до введения в эксплуатацию автоматизированной системы охраны участка механизации, так и после. Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии признака срочного характера выполняемой истцом работы и фактическом сокращении численности сторожей в нарушение процедуры, предусмотренной требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что при расторжении трудового договора Андреев С.И. не возражал относительно прекращения трудового договора по основанию прекращения срока договора, не направил заявления о намерении продолжить работу, а, напротив, поставил свою отметку об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку не исключают право истца на защиту нарушенных прав в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством, и не освобождают работодателя от обязанности соблюдения процедуры увольнения.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волховское Жилищное Хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи