Решение от 26.04.2022 по делу № 2-614/2022 (2-4681/2021;) от 22.11.2021

38RS0035-01-2021-006961-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской    Федерации

26 апреля 2022 года                                                                                                           г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в результате ДТП, произошедшего в Адрес в районе Адрес, автомобилю истца Тойота Авенсис, гос.рег.знак № был причинен вред. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, гос.рег.знак № ФИО7, собственником автомобиля является ФИО2 На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Причиненный истцу материальный ущерб согласно заключению эксперта составляет ......... Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме ........, расходы по оценке ущерба в сумме ........, расходы по оплате услуг представителя в сумме ........, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .........

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в Адрес у Адрес, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 210740, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Авенсис, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем ВАЗ 210740, гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак Р744ВА138, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (страховой полис РРР №).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 210740, гос.рег.знак М016ВХ138, ФИО7, в нарушение требований п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба ООО «Эксперт Профи». Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта Тойота Авенсис, гос.рег.знак №, без учета износа комплектующих деталей составила ........, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .........

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертом ФИО6 ЧУ НСЦЭИ «Альфа» №, стоимость восстановительного ремонта Тойота Авенсис, гос.рег.знак №, на дату ДТП Дата без учета износа составила ........, с учетом износа - ......... Рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак №, на Дата составляет ......... Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак №, на Дата составляет .........

Кроме того, судом установлено, что Дата ФИО1 продал автомобиль Тойота Авенсис, гос.рег.знак №, за цену ........, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от Дата

Суд для определения размера причинённого истцу ущерба принимает заключение эксперта ЧУ НСЦЭИ «Альфа» № в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.79-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в нарушение требований ст.ст.56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль ВАЗ 210740, гос.рег.знак М016ВХ138, выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО7 В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 не обращался, данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Водитель ФИО7 на момент ДТП имел ключи от автомобиля и документы на него, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика надлежащего должного контроля за автомобилем, как источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Дата ФИО1 продал автомобиль Тойота Авенсис, гос.рег.знак Р744ВА138, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и полагает правильным взыскать сумму ущерба с владельца источника повышенной опасности, определенной в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП - ........ и ценой автомобиля по договору купли-продажи от Дата – ......... Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере ........ (........).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ФИО1 понес расходы по составлению заключения эксперта № в размере ........, что подтверждено договором № от Дата, квитанцией от Дата

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с разрешением настоящего спора понес расходы по оплате услуг представителя всего в сумме ........, данные расходы подтверждены соглашением № об оказании юридической помощи от Дата, квитанцией к приходном кассовому ордеру № от Дата

Исходя из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя истца, принципа разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере .........

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ (чек-ордер от Дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ........, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ........, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ........, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ........, ░ ░░░░░ – .........

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 05 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░