Решение по делу № 33-11220/2023 от 20.03.2023

Судья: ФИО                                                        Дело <данные изъяты>

                                                                         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       29 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу СНТ «Темп» на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, СНТ «Темп» об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО, ФИО, СНТ «Темп» об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сведения о местоположении границ которого в ЕГРН не внесены, в связи с чем истец просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с приведенными в иске координатами.

Представители истца ФИО и адвокат ФИО в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, представив суду вопросы и подтвердив готовность нести расходы по ее проведению, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.

ФИО в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представители СНТ «Темп» ФИО, ФИО и адвокат ФИО, в судебном заседании не возражали против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, представив суду вопросы и предложив экспертные учреждения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы в части разрешения вопросов <данные изъяты> возложены на истца, в части разрешения вопросов <данные изъяты> – на ответчика СНТ «Темп».

С постановленным по делу определением в части распределения расходов по проведению экспертизы СНТ «Темп» не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу, возложив расходы по проведению экспертизы на истца.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Вместе с тем, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области землеустройства, ввиду чего пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, оставив выбор экспертной организации и формулировку окончательного круга вопросов за собой.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов в части разрешения вопросов <данные изъяты> на ФИО, в части разрешения вопросов <данные изъяты> – на СНТ «Темп».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении судебных расходов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

Таким образом, назначая экспертизу и возлагая расходы по ее проведению, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы заявлено стороной истца с указанием на готовность нести расходы по ее проведению, в то время как СНТ «Темп», не возражая против удовлетворения ходатайства стороны истца, такое ходатайство не заявляло.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 56 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае расходы по оплате стоимости назначенной определением суда экспертизы подлежали возложению на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении, с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Вышеизложенное не учтено судом первой инстанции, возложившим обязанность по оплате стоимости назначенной судебной экспертизы, в том числе на СНТ «Темп» в части разрешения вопросов <данные изъяты>, и указавшим при этом, что представители СНТ «Темп» в судебном заседании подтвердили свою готовность к несению расходов по проведению судебной экспертизы, что не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания по делу. Более того, участие ответчика в обсуждении вопросов для разрешения экспертов, выборе экспертного учреждения не является основанием для возложения на указанное лицо обязанности по оплате экспертизы.

На основании вышеизложенного определение суда в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- возложении обязанности по оплате стоимости назначенной определением Можайского городского суда Московской области судебной землеустроительной экспертизы на истца ФИО

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Обязанность по оплате стоимости назначенной определением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы возложить на истца ФИО

Судья                                         ФИО