Решение по делу № 33-5095/2019 от 23.05.2019

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-5095/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой НА на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 года

по иску Гончаровой НА к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитету по энергоресурсам и газификации г. Барнаула об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Гончарова Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований к указанным ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником *** долей земельного участка площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** и здания по указанному адресу.

Ответчик является собственником трубопровода, который проходит по земельному участку. При проведении капитального ремонта трубопровода в июле-августе 2017 года произведена реконструкция трубопровода, изменены границы прохождения тепловой сети по земельному участку. Ранее трубопровод проходил по земельному участку, но не мешал эксплуатации, а в результате реконструкции проходит по середине земельного участка, прилегая к зданию, создавая препятствия в реализации права собственности, эксплуатации здания, тем самым нарушает права собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 42, 76 Земельного кодекса РФ, истец просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса границ трубопровода (объект тепловая сеть) по ул. Пушкина, 66тс, общей протяженностью 213,4 м по меже земельного участка по ул. Пушкина, 66в.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 года исковые требования Гончаровой Н.А. к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитету по энергоресурсам и газификации г.Барнаула об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения. С Гончаровой Н.А. в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» за проведение экспертизы взыскано 22 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец Гончарова Н.А. просит решение отменить полностью, ссылаясь на то, что суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что в результате капитального ремонта была произведено такое изменение тепловой сети, в результате которой измены границы прохождения тепловой сети по земельному участку истца, которые создали препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу земельным участком, но при этом ссылается на материалы дела, а именно на топосьёмку от 03.05.2018, 16.09.2002. Апеллятор полагает очевидным грубое нарушение прав собственника во владении, пользовании и распоряжением своим имуществом по своему усмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальной собственности города Барнаула просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, Гончарова Н.А. является собственником *** долей земельного участка площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктом – для строительства здания магазина, по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, а также собственником *** долей 4-х этажного торгово-административного здания по указанному адресу, кадастровый номер ***.

Иными сособственниками оставшихся долей в праве собственности на указанный земельный участок и торгово-административное здание являются К.., ООО АНПК «ДАИС и Ко».

Право собственности на указанный земельный участок первоначально возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № *** от 09 февраля 2007 года.

Согласно данного договора Продавец-Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула продал, а покупатель Гончарова Н.А. купила в общую долевую собственность *** долей земельного участка, по адресу: <адрес> на основании Постановления от 09 февраля 2007 года № ***. На земельному участке расположено здание магазина, принадлежащее Гончаровой Н.А. на праве общей долевой собственности на основании Акта приемочной комиссии от 10 февраля 2005 года и факта регистрации права собственности покупателя на здание магазина (л.д.10).

Пунктом пять договора предусмотрены обременения земельного участка публичным сервитутом на основании Постановления администрации города от 09 февраля 2007 года № ***. Покупатель (Гончарова Н.А.) обязана не препятствовать ремонту, обслуживанию коммуникаций, проходящих по земельному участку, в том числе и на бесхозяйные сети. Установленные публичные сервитуты являются постоянными.

Согласно Постановления администрации города Барнаула от 09 февраля 2007 года № *** об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>, установлено обременение земельного участка – не препятствовать ремонту, обслуживанию коммуникаций, проходящих по участку, в том числе в отношении бесхозяйных сетей.

Тепловая сеть трассы 106,7п.м. протяженностью трубопроводов 0,2134 км по ул. <адрес> принадлежит муниципальному образованию городской округ-город Барнаул. Указанный трубопровод закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергетик» на основании договора от 30 июля 2009 года.

Согласно информации Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула тепловая сеть по ул. Пушкина, 66тс не проходит по земельному участку истца, что подтверждается план-схемой тепловых сетей по ул. Пушкина, 66тс от 29.12.2004. Данная сеть проложена от дома по ул. Пушкина, 66 к дому по ул. Пушкина, 67, минуя здание истца (ул. <адрес>), находится в хозяйственном ведении МУП «Энергетик» по договору от 2009 года. Вдоль здания истца в воздушном исполнении проложена тепловая сеть от врезки т. Б до здания по ул. Пушкина, 66а и от ул. Пушкина, 66а до здания по ул. Пушкина, 68 протяженностью трассы 86м, трубопроводов 172 м, что подтверждается планом прохождения тепловой сети от 02.04.2018. Указанная сеть включена в перечень бесхозяйного имущества.

По участку истца проходит тепловая сеть, относящаяся к бесхозяйному имуществу, которое по договору об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры от 10.09.2009 № 41 передана МУП «Энергетик» для эксплуатации.

29 мая 2017 года заключен контракт №*** на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, согласно которому в перечень объектов по капитальному ремонту вошла тепловая сеть по ул. Пушкина, 62-66. Выполнение капитальных работ по ремонту объектов теплоснабжения подтверждается актам формы КС-2.

Согласно пояснениям представителя комитета по энергоресурсам и газификации г.Барнаула реконструкция тепловых сетей не производилась.

Согласно топосьемке от 03.05.2018 (л.д. 89,169) тепловая сеть проходит рядом с домами №66, 66в, 66а по ул.Пушкина. В представленной топосъемке от 16.09.2002 (л.д. 168) тепловая сеть проходила по стене дома №66 по ул.Пушкина, на 16.09.2002 здания под номером 66в, принадлежащего истцу, не существовало.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком относительно наличия нарушений, допущенных при капитальном ремонте тепловой сети.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 12.02.2019 ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» надземный трубопровод распределительной тепловой сети «ст 2d=57» (л.д.161, оборот - план прохождения тепловой сети), проходящий вдоль здания Лит. «А» 4КЖ №66в с пристройкой Лит. «А1», представляет собой две стальные трубы диаметром 57мм с утеплением в оцинкованном кожухе общей протяженностью в горизонтальной проекции 19,7м. Трубопровод теплоснабжения установлен на металлических стойках и консолях. Сособственники здания Лит. «А» 4КЖ №66в общественно-делового назначения не являются потребителями тепловой энергии указанной распределительной тепловой сети, к зданию №66в пристроена своя топочная Лит. «А1».

Из всех представленных документов достоверно установить, произведено ли изменение расположения трубопровода теплоснабжения вдоль зданий №<адрес> в течение 2017г. не представляется возможным.

При сравнении положения трубопровода теплоснабжения, указанного на топографической съемке территории по адресу ул. Пушкина, 66 по состоянию на 16.09.2002, с положением трубопровода теплоснабжения на 2017г. (л.д.169) и на дату осмотра, установлено следующее:

по состоянию на 2002г. трубопровод отопления проходил от котельной (не существует на дату осмотра) транзитом по выделенной плановой территории земельного участка №66в и далее по стенам зданий 2КН №66 и ЗКЖ №66-а,

по состоянию на 2002г. здание Лит. «А» 4КЖ №66в с пристройкой Лит. «А1» к нему не было возведено;

схема подключения по состоянию на 29.12.2004 от несуществующей на дату осмотра котельной схематически приведена на л.д.161;

вдоль существующего на дату осмотра здания Лит. «А» 4КЖ №66в трубопровод отопления проходил в 2002-2004гг. в точках п6-7-8-п10 на максимальном расстоянии 3,27м от него;

вдоль существующей на дату осмотра пристройки Лит. «А1» к зданию Лит. «А» 4КЖ №66-в трубопровод отопления проходил в 2002-2004 гг. в точках п6-7-8-п10 на максимальном расстоянии 0,75 м. от нее.

При этом схема системы отопления по сравнению с 2002 г. поменялась, котельной от которой проводился трубопровод теплоснабжения, на дату осмотра не существует.

Расположение существующей на дату осмотра распределительной тепловой сети в точках 1-2-3-4-5-6 создает определенные препятствия в использовании здания и земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 66в:

препятствует возможной реконструкции пристройки (топочной) Лит. «А1» (трубопровод теплоснабжения расположен на высоте до 0,6м над левым задним углом пристройки и на расстоянии до 0,45м от ее задней стены);

препятствует возможному возведению дополнительных пристроек или реконструкции основного здания Лит. «А» 4 КЖ №66в на своем выделенном плановом участке в плановых точках п1-п2-пЗ-п4-п5-п6-п10-п11-п1;

может, препятствовать проходу по эвакуационной лестнице в точках 3*-4* с грузами (предметами) больших габаритов по высоте.

Нарушений нормативных требований по размещению распределительного трубопровода теплоснабжения, установленного вдоль существующего здания Лит. «А» 4КЖ №66в с пристройкой Лит. «А1», а также нарушения нормативных требований по условиям эксплуатации существующих зданий, не выявлено.

В то же время, на дату осмотра в целях исключения или уменьшения препятствий в пользовании зданием Лит. «А» 4КЖ №66в с пристройкой топочной Лит. «А1» и частью выделенной плановой территории участка №66в точках п1-п2-пЗ-п4-п5-п6-п10-п11-п1 возможно перенести существующую на дату осмотра часть транзитного трубопровода тепловой сети в точках 1-2-3-4-5-6 в плановые границы в точки п11-п1-п4-н5 (см. приложение 2).

Определен перечень действий, которые необходимо выполнить для переноса существующей части трубопровода:

согласовать новое положение трубопровода теплоснабжения с эксплуатирующей организацией и собственниками участков с кадастровыми номерами *** (для размещения объектов энергетики), *** (для эксплуатации здания котельной с пристроенными складами), *** (административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации районного значения); *** (для эксплуатации административного здания);

выполнить проект по реконструкции (переносу) транзитного распределительного трубопровода теплоснабжения;

произвести вынос в натуру плановых границ земельного участка №66в в плановых точках п11-п1-п4-п5;

демонтировать часть существующего трубопровода отопления в точках 1-2-3-4-5-6 и существущие металлические опоры с консолями;

установить металлические опоры и транзитный распределительный трубопровод отопления с консолями в согласованном месте на высоте, предусмотренной проектом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, с указанным выводом суда соглашается.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого способа защиты их нарушенных прав, как перенесения трубопровода по меже земельного участка ул. Пушкина, 66в.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы об отказе в перенесении границ трубопровода.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Из представленных доказательств не следует, что результате капитального ремонта в июле-августе 2017 года было произведено такое изменение тепловой сети, в результате которой были измены границы прохождения тепловой сети по земельному участку истца, которые создали препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным на нем объектом недвижимости. Из заключения эксперта следует, что из представленных документов достоверно установить, произведено ли изменение расположения трубопровода теплоснабжения вдоль здания № <адрес> в течение 2017 года не представляется возможным. Так как согласна контракта № *** на выполнения работ по капитальному ремонту, работы по адресу ул. Пушкина, 62-66, должны были выполняться в срок с 30 июня 2017 по 17 августа 2017 года. Согласно актам о приемке выполненных работ, производилась замена (демонтаж с последующей установкой) старого трубопровода теплоснабжения на новый на идентичной протяженностью, что позволяет предположить, что изменение расположения трубопровода теплоснабжения вдоль здания № <адрес> в течение 2017 не производилось. Нарушений нормативных требований по размещению распределительного трубопровода теплоснабжения, установленного вдоль существующего здания по <адрес>, а также нарушения нормативных требований по условиям эксплуатации существующих зданий, не выявлено.

Согласно топосъемкам от 03.05.2018, 16.09.2002, заключению судебной экспертизы по состоянию на 2002 год трубопровод отопления проходил от котельной транзитом по выделенной плановой территории земельного участка №66в и далее по стенам зданий 2КН №66 и ЗКЖ №66-а, по состоянию на 2002 год здание Лит. «А» 4КЖ №66в с пристройкой Лит. «А1» к нему не было возведено.

Из технического заключения по обследованию строительных конструкций нежилого торгово-офисного здания по ул. <адрес> ООО «Архпроект», представленного стороной истца, следует, что на дату обследования в 2010 году (фото №2 приложения к данному заключению) тепловая сеть проходила вблизи указанного здания на уровне окон 2 этажа здания по <адрес>. Согласно заключению судебной экспертизы по настоящему делу (фото №1 приложения к данному заключению) в настоящий момент спорная тепловая сеть проходит на уровне между 1 и 2 этажом здания по ул. <адрес>

Кроме того, даже если предположить, что было произведено изменение границы прохождения тепловой сети по земельному участку истца, доказательств нарушений нормативных требований по размещению распределительного трубопровода теплоснабжения, установленного вдоль существующего здания по ул. <адрес>, а также нарушения нормативных требований по условиям эксплуатации существующих зданий, не выявлено и не представлено. При этом, здание магазина принято в эксплуатацию в 2005 году, в этом же году зарегистрировано право собственности, доказательств того, что трубопровод на момент постройки здания магазина или продажи земельного участка в 2007 году располагался иным образом, материалы дела не содержат и доказательств этому не представлено.

В этой связи, оснований для отмены решения о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем перенесения границ трубопровода, не установлено, тем более по меже земельного участка ул. <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе: топосъемке от 03.05.2018, 16.09.2002, заключение судебной экспертизы, техническом заключение по обследованию строительных конструкций нежилого торгово-офисного здания по ул. <адрес> ООО «Архпроект», в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи судом исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаровой НА без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: