дело № 2-1327/2022
УИД № 23RS0021-01-2022-000912-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 19 июля 2022 года
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Курганского М.Г.,
при секретаре Рутенко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колышко Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Колышко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании исковых требований указав, что 18.10.2012 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 28,00% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика. Ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно нарушая предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами. За период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 190 413,69 рублей. По состоянию на 19.02.2022 задолженность по кредитному договору составила 343 678,30 рублей, из которой 206 360,13 рублей - просроченная ссудная задолженность, 137 318,17 рублей - штрафные санкции по уплате процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита. До настоящего времени требование Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Уточнили исковые требования, указав, что с учётом правил применения срока исковой давности задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2015 составляет 251 789,28 рублей, из которых 171 469,94 рублей - сумма просроченной задолженности, 34 474,08 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 47 845,26 рублей - штрафные санкции по уплате процентов. В связи с чем просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 251 789,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 636,78 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Колышко М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Согласно представленному возражению относительного исковых требований Колышко М.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Задолженность по кредитному договору возникла с 19.02.2014, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истёк в феврале 2017 года.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, возражение ответчика относительно исковых требований, отзыв представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что 18.10.2012 между ПАО «Совкомбанк» и Колышко М.С. заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,00% годовых.
Колышко М.С. под роспись ознакомлена с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагала информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.
Факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком не отрицается.
Судом установлено, что Колышко М.С. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности.
Ответчиком Колышко М.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу приведённых норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Таких обстоятельств по делу не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении требования в адрес ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец с требованием досрочного взыскания долга не обращался.
Представленное истцом требование о полном досрочном погашении долга направлено ответчику по истечении срока кредитного договора, 20.10.2021, в связи с чем срок исполнения обязательства не изменяет и не влияет на исчисление срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона, разъяснения Верховного суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в договоре.
В соответствии с условиями договора должник обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путём ежемесячных периодических платежей, сумма ежемесячного платежа 7 783,96 рублей, дата последнего платежа 18.10.2017, сумма последнего платежа 7 929,37 рублей.
Судом установлено, что срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен 18.10.2017, исковое заявление подано в суд 30.03.2022.
По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Истцом предпринимались меры ко взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.
Определением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 07.04.2021 судебный приказ от 17.02.2017 о взыскании с Колышко М.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору отменён.
ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в пределах трёхлетнего срока исковой давности.
Период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
В связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось по причине вынесения судебного приказа, с 17.02.2017 по 07.04.2021, то есть на 4 года 1 месяц 7 дней.
Данный срок подлежит исключению из общего срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, исключив вышеуказанный срок из общего трёхгодичного срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.02.2015 по 18.10.2017, установленный статьёй 196 ГК РФ, не истёк (30.03.2022 - 3 года - 4 года 1 месяц 7 дней).
Согласно предоставленному истцом расчёту задолженности с учётом применения срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 251 789,28 рублей, из которых: 171 469,94 рублей - сумма просроченной задолженности, 34 474,08 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 47 845,26 рублей - штрафные санкции по уплате процентов.
Расчёт задолженности, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, с учётом применения пропуска срока исковой давности, суд признаёт правильным, оснований считать его неверным у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанный период, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, сумма невозвращённого основного долга 171 469,94 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по просроченной ссуде в размере 34 474,08 рублей и неустойки по уплате процентов в размере 45 845,26 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69 - 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При сумме долга по кредитному договору равной 171 469,94 рублей, заявленный размер штрафной санкции по просроченной ссуде в сумме 34 474,08 рублей и штрафной санкции по уплате процентов в сумме 45 845,26 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учётом тех обстоятельств, при которых она образовалась.
Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по возврату денежных средств, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 5 000 рублей и по уплате процентов в размере 5 000 рублей.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 5 717,89 рублей (с суммы 171 469,94 рублей +34 474,08 рублей + 45 845,26 рублей).
Суд считает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 58 от 25.02.2022 в размере 918,89 рублей.
Руководствуясь статьями 196, 200, 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колышко Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Колышко Марии Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2012 за период с 18.02.2015 по 18.10.2017 в размере 181 469,94 рубля, из которой 171 469,94 рублей - просроченная ссудная задолженность, 5 000 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 5 000 рублей - штрафные санкции по уплате процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717,89 рублей, всего 187 187 (сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 83 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колышко Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору (о взыскании штрафных санкций в размере 70 319,34 рублей), - отказать.
Реквизиты для оплаты:
Получатель: ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, КПП 544543001, БИК 045004763, ОКТМО 50708000001, к/с 30101810150040000763, р/с 30223810610000000006 открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11, назначение платежа: перечисление средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 18.10.2012, Колышко Мария Сергеевна, решение № 2-1327/2022.
Разъяснить ПАО «Совкомбанк» право на возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска по платёжному поручению № 58 от 25.02.2022, в размере 918,89 рублей.
Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий М.Г. Курганский
УИД № 23RS0021-01-2022-000912-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 19 июля 2022 года
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Курганского М.Г.,
при секретаре Рутенко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колышко Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Колышко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании исковых требований указав, что 18.10.2012 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 28,00% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика. Ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно нарушая предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами. За период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 190 413,69 рублей. По состоянию на 19.02.2022 задолженность по кредитному договору составила 343 678,30 рублей, из которой 206 360,13 рублей - просроченная ссудная задолженность, 137 318,17 рублей - штрафные санкции по уплате процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита. До настоящего времени требование Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Уточнили исковые требования, указав, что с учётом правил применения срока исковой давности задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2015 составляет 251 789,28 рублей, из которых 171 469,94 рублей - сумма просроченной задолженности, 34 474,08 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 47 845,26 рублей - штрафные санкции по уплате процентов. В связи с чем просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 251 789,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 636,78 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Колышко М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Согласно представленному возражению относительного исковых требований Колышко М.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Задолженность по кредитному договору возникла с 19.02.2014, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истёк в феврале 2017 года.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, возражение ответчика относительно исковых требований, отзыв представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что 18.10.2012 между ПАО «Совкомбанк» и Колышко М.С. заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,00% годовых.
Колышко М.С. под роспись ознакомлена с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагала информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.
Факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком не отрицается.
Судом установлено, что Колышко М.С. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности.
Ответчиком Колышко М.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу приведённых норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Таких обстоятельств по делу не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении требования в адрес ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец с требованием досрочного взыскания долга не обращался.
Представленное истцом требование о полном досрочном погашении долга направлено ответчику по истечении срока кредитного договора, 20.10.2021, в связи с чем срок исполнения обязательства не изменяет и не влияет на исчисление срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона, разъяснения Верховного суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в договоре.
В соответствии с условиями договора должник обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путём ежемесячных периодических платежей, сумма ежемесячного платежа 7 783,96 рублей, дата последнего платежа 18.10.2017, сумма последнего платежа 7 929,37 рублей.
Судом установлено, что срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен 18.10.2017, исковое заявление подано в суд 30.03.2022.
По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Истцом предпринимались меры ко взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.
Определением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 07.04.2021 судебный приказ от 17.02.2017 о взыскании с Колышко М.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору отменён.
ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в пределах трёхлетнего срока исковой давности.
Период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
В связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось по причине вынесения судебного приказа, с 17.02.2017 по 07.04.2021, то есть на 4 года 1 месяц 7 дней.
Данный срок подлежит исключению из общего срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, исключив вышеуказанный срок из общего трёхгодичного срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.02.2015 по 18.10.2017, установленный статьёй 196 ГК РФ, не истёк (30.03.2022 - 3 года - 4 года 1 месяц 7 дней).
Согласно предоставленному истцом расчёту задолженности с учётом применения срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 251 789,28 рублей, из которых: 171 469,94 рублей - сумма просроченной задолженности, 34 474,08 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 47 845,26 рублей - штрафные санкции по уплате процентов.
Расчёт задолженности, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, с учётом применения пропуска срока исковой давности, суд признаёт правильным, оснований считать его неверным у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанный период, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, сумма невозвращённого основного долга 171 469,94 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по просроченной ссуде в размере 34 474,08 рублей и неустойки по уплате процентов в размере 45 845,26 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69 - 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При сумме долга по кредитному договору равной 171 469,94 рублей, заявленный размер штрафной санкции по просроченной ссуде в сумме 34 474,08 рублей и штрафной санкции по уплате процентов в сумме 45 845,26 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учётом тех обстоятельств, при которых она образовалась.
Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по возврату денежных средств, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 5 000 рублей и по уплате процентов в размере 5 000 рублей.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 5 717,89 рублей (с суммы 171 469,94 рублей +34 474,08 рублей + 45 845,26 рублей).
Суд считает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 58 от 25.02.2022 в размере 918,89 рублей.
Руководствуясь статьями 196, 200, 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колышко Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Колышко Марии Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2012 за период с 18.02.2015 по 18.10.2017 в размере 181 469,94 рубля, из которой 171 469,94 рублей - просроченная ссудная задолженность, 5 000 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 5 000 рублей - штрафные санкции по уплате процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717,89 рублей, всего 187 187 (сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 83 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колышко Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору (о взыскании штрафных санкций в размере 70 319,34 рублей), - отказать.
Реквизиты для оплаты:
Получатель: ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, КПП 544543001, БИК 045004763, ОКТМО 50708000001, к/с 30101810150040000763, р/с 30223810610000000006 открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11, назначение платежа: перечисление средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 18.10.2012, Колышко Мария Сергеевна, решение № 2-1327/2022.
Разъяснить ПАО «Совкомбанк» право на возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска по платёжному поручению № 58 от 25.02.2022, в размере 918,89 рублей.
Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий М.Г. Курганский