Решение по делу № 2-98/2018 от 15.01.2018

гр. дело 2-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года                                                                                         г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.,

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцев Ф.В. к АО «Читаэнергосбыт» о признании отключения от электроснабжения незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец Карцев Ф.В. с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что он проживает по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиком был заключен договор электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Кяхтинского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, так как при проверке учета прибора электроэнергии был обнаружен срыв пломбы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в его отсутствие была прекращена подача электроэнергии по адресу: <адрес>, при этом его никто не уведомлял о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии с указанием даты предполагаемого введения ограничения режима потребления. Истец указывает, что задолженности за электроэнергию он не имеет, что может подтвердить платежными квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> в АО «Читаэнергосбыт» и оплатил за отключение (подключение) электроэнергии 1000 рублей, а также с него потребовали оплатить 46 200 рублей, что он и сделал, так как невозможно было проживать без электроэнергии. В этот же день подача электроэнергии была возобновлена. Считает, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, так как он постоянно проживает в страхе, что к нему приедут и произведут отключение электроэнергии. В связи с чем, истец обратился в суд, и просит признать отключение электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> незаконным, взыскать с ответчика АО «Читаэнергосбыт» денежные средства в размере 1000 рублей за отключение (подключение) электроэнергии, 46 200 рублей, которые были оплачены им ДД.ММ.ГГГГ по акту, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда принят отказ от иска в части взыскания с ответчика АО «Читаэнергосбыт» денежной суммы в размере 46 200 рублей.

В судебном заседании истец Карцев Ф.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что считает, что отключение электроэнергии в его доме было произведено ответчиком незаконно, никакого уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет отключена электроэнергия ни он, ни его супруга не получали. Он с супругой был вынужден 2 дня проживать без электричества. В связи с чем считает, что ему был причинен моральный вред, поскольку был нарушен привычный уклад его жизни, он не мог пользоваться электроприборами, не мог накачать воду, так как у него межпозвоночная грыжа. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 рублей, а также просит взыскать 1000 рублей, которые были им оплачены за отключение (подключение) электрической энергии.

Представитель истца Красиков А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Тимофеева М.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку введение ограничения режима подачи электроэнергии в доме истца было произведено на законных основаниях. Наличие задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии явилось причиной введения полного ограничения режима потребления электроэнергии у потребителя и в связи с тем, что потребителем не были предприняты меры по погашению задолженности, была подана заявка на введение полного ограничения режима подачи потребления электроэнергии. Согласно указанной заявке, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» в доме истца было введено полное ограничение режима подачи электроэнергии, о чем имеется соответствующий акт. О предстоящем отключении электроэнергии потребителя уведомляли надлежащим образом, о чем имеется конверт, возвращенный с отметкой об «отказе адресата от получения», кроме того, имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было наручно вручено сотрудником АО «Читаэнергосбыт» с письменным указанием на то, что потребитель «от долга отказывается», где также имеется подпись. Кроме того, решение суда в части признания незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии было отменено, в связи с чем истец знал о том, что у него имеется обязанность оплатить задолженность по акту. Считает, что действия по отключению электроэнергии правомерны, каких-либо нарушений со стороны АО «Читаэнергосбыт» допущено не было, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. и п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и за выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 и пунктом 5 Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, в случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической энергии, инициатором введения ограничения может являться энергосбытовая или энергоснабжающая компания.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил.

В силу п. 10 Правил в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан: направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с п.25 Правил инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления с указанием определенного срока.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец Карцев Ф.В. проживающий по адресу: <адрес> является потребителем электрической энергии.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, Карцев Ф.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из справки с МКУ Администрация МО СП «Усть-Кяхтинское» Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с Карцевым Ф.В. по адресу: <адрес> проживает его гражданская супруга ФИО7

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ФИО8 и ФИО6 у потребителя Карцева Ф.В. выявлено безучетное потребление электроэнергии в связи со срывом пломбы, произведен расчет потребляемой электроэнергии по табличным данным электрооборудования.

Не согласившись с указанным Актом Карцев Ф.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, понуждении подключить подачу электрической энергии в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карцева Ф.В. удовлетворены, судом постановлено:

«Признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, составленный представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ФИО8 и ФИО6 недействительным.

Признать отключение подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Карцеву Ф.В. – незаконным.

Возложить на ответчика АО «Читаэнергосбыт» обязанность возобновить подачу электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Карцев Ф.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.»

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в той части, в какой были удовлетворены исковые требования Карцева Ф.В. о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, составленный представителями филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" ФИО8 и ФИО6 недействительным. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карцева Ф.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец Карцев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме в <адрес> было произведено отключение электроснабжения, предварительного уведомления об этом направленного почтовой связью или наручно от ответчика АО «Читаэнергосбыт» ни он, ни его гражданская супруга ФИО7, не получали.

Суду представителем ответчика АО «Читаэнергосбыт» представлено уведомление на отключение электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110895,2 руб. направленное в адрес Карцева Ф.В. по адресу: <адрес> почтовой связью, которое было возвращено отправителю с отметкой «отказ адресата от получения».

Согласно ответа ОСП Закаменский почтамт, следует, что Карцев Ф.В., проживающий по адресу: <адрес> отказался получать почтовую корреспонденцию адресованную АО «Читаэнергосбыт».

Кроме того, суду представлено уведомление на имя Карцева Ф.В. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электроэнергию превышает 2 ежемесячных размера оплаты и составляет 110 895,20 руб., в том числе за электроэнергию предоставленную по индивидуальному потреблению -1413 руб. 64 коп., по акту о неучтенном потреблении электроэнергии 112 308 руб. 84 коп., а также пени 13 909,02 руб. Указано о необходимости оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию в течении 20 дней с момента получения настоящего уведомления, в случае невыполнения требований оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию подача электроэнергии будет приостановлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом в представленном уведомлении имеется подпись представителя ТП «Энергосбыт Бурятии» и указание лица получившего уведомление, что «от долга отказываюсь», подпись с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает почтальоном в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карцева Ф.В. поступила почтовая корреспонденция от АО «Читаэнергосбыт», однако от получения корреспонденции отказалась супруга Карцева - ФИО7, в связи с чем она в их адрес направила повторное извещение, после чего конверт был возвращен отправителю с отметкой « в связи с отказом адресата от получения корреспонденции».

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он живет по-соседству с Карцевым Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что приехали к дому Карцева сотрудники РЭС и произвели у него отключение электроэнергии. При отключении электроэнергии Карцева и его супруги в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была возобновлена.

Свидетель ФИО7 пояснила суда, что является гражданской супругой Карцева Ф.В., проживает с ним в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они с супругом уехали в <адрес>, вернувшись домой обнаружили, что их дом отключен от электроэнергии. Сосед ФИО1 сказал, что приезжали сотрудники РЭС и отключили их дом от электроснабжения. Подача электроэнергии была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ. Какого –либо уведомления от АО «Читаэнергосбыт» ни она, ни ее супруг о том, что в их дом будет прекращена подача электроэнергии они не получали. Направленные почтовой связью письма адресованные супругу, она не получает. Какого-либо уведомления, направленного наручно она также не получала, с ФИО3 не знакома.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает в должности контролера- кассира в АО «Читаэнергосбыт» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею наручно по адресу: <адрес> супруге Карцева Ф.В. - ФИО7 было вручено уведомление об имеющейся задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии с указанием, что при невыполнении требований об оплате задолженности будет приостановлена подача электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. На что супруга Карцева ФИО7 написала, что «от долга отказываюсь» и расписалась в уведомлении.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что он работает в должности электромонтера ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго», ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившей заявке они выезжали по адресу Карцева для введения ограничения режима потребления электроэнергии, когда приехали, в доме никого не было, после чего они произвели отключение электроэнергии, о чем составили акт и уехали. Акт был составлен на месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО2.

В представленной суду заявке на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии у физических лиц на основании неисполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указан истец Карцев Ф.В. с указанием имеющейся у него задолженности- 110895,2 руб. со сроком ввода ограничения подачи электрической энергии - ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта введения ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ПАО «МРСК-Сибири» -«Бурятэнерго» введено ограничение потребления электрической энергии в доме истца Карцева Ф.В., проживающего по адресу: <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин.

Подача электроэнергии возобновлена потребителю Карцеву Ф.В. -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным актом о возобновлении режима потребления электроэнергии.

Суд считает неубедительным довод истца, что подача электроэнергии была прекращена в доме истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленным ответчиком документам и показаниям свидетеля -сотрудника ПАО «МРСК Сибири «Бурятэнерго» ФИО4 подача электроэнергии потребителю Карцеву была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий Акт.

Суд также критически относится к показаниям истца в части того, что он не был уведомлен о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку суду были представлены доказательства, что истец надлежащим образом уведомлялся о планируемом отключении электроэнергии.

К показаниям свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку ФИО7 является гражданской супругой истца, проживает с ним совместно и так же является фактическим потребителем электрической энергии, ФИО1 является соседом истца, с которым он состоит в хороших отношениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ у истца Карбина Ф.В., проживающего по адресу: <адрес> была прекращена подача электрической энергии в связи с имеющейся у него задолженностью по Акту о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ контролером АО «Читаэнергосбыт» свидетелем ФИО3 было вручено уведомление под роспись гражданской супруге Карцева - ФИО7, проживающей с ним по адресу: <адрес> предложено в течении 20 дней погасить имеющуюся задолженность, с указанием, что в противном случае подача электроэнергии будет ограничена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность ни в указанный срок, ни позднее оплачена не была. В связи с выявленным нарушением и неоплатой задолженности в жилом доме истца ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение (приостановление) подачи электроэнергии.

При этом суд считает, что истец Карцев должен был предполагать о возможном ограничении потребления электрической энергии, поскольку на основании апелляционного определения Верховного суда РБ было установлено, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен на законных основаниях, и соответственно на Карцева была возложена обязанность погасить имеющуюся по Акту задолженность. В связи с чем суд считает неубедительным довод истца, что он не знал, что ответчиком может быть введено ограничение режима потребления электрической энергии, так как ранее вопрос о законности отключения электроэнергии в доме истца был предметом рассмотрения в суде, и истцу было достоверно известно о процедуре отключения электроэнергия при наличии имеющейся задолженности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отключение подачи электроэнергии произведено в пределах полномочий, предоставленных ответчику действующим законодательством, с предварительным уведомлением истца, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий ответчика АО «Читаэнергосбыт» не имеется.

При этом требования истца о взыскании с ответчика АО «Читаэнергосбыт» 1000 рублей оплаченных за отключение и подключение электрической энергии суд оставляет без удовлетворения, поскольку правовых оснований для признания незаконным отключения электроэнергии в доме истца в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом Карцевым Ф.В. требований о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку причинение нравственных или физических страданий истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в причинении истцу ответчиком физических или нравственных страданий, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при наличии у истца задолженности по Акту о безучетном потреблении электроэнергии, соблюдения ответчиком порядка ограничения введения режима потребления электрической энергии, оснований для признания незаконными действий по отключению электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карцев Ф.В. к АО «Читаэнергосбыт» о признании отключения от электроснабжения незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья                                              А.Э.Бардунаева