Решение по делу № 33-1342/2023 от 18.01.2023

Дело №33-1342/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Авто» к Порозову А. Ю., акционерному обществу «МАКС» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельта Авто» на решение Оренбургского районного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца Дубовенко Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Порозова А.Ю. и его представителя Фалькович В.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ООО «Дельта Авто» обратился в суд с иском к Порозову А.Ю. о возмещении убытков, в обоснование требований указывая, что (дата) в *** в районе (адрес) водитель Порозов А.Ю., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение *** Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Дельта Авто», и допустил столкновение с ним.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Порозов А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. До настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Между ООО «Автоделюкс» и ООО «Дельта Авто» был заключен договор субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» №/А от (дата), по условиям которого ООО «Дельта Авто» оказывало транспортные услуги по перевозке персонала ООО «Автоделюкс» с использованием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

Согласно актам о приемке-сдаче выполненных работ по договору №/А от (дата) за период с января по (дата) года ООО «Дельта Авто» оказало транспортных услуг на общую сумму *** руб., при этом среднемесячная выручка составила *** руб.

В связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль ***, государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от (дата) по вине Порозова А.Ю., ООО «Дельта Авто» за период с (дата) года по (дата) года причинены убытки в размере *** руб. (5 месяцев х *** руб.).

Кроме того, за непредоставление техники ООО «Дельта Авто» выплатило ООО «Автоделюкс» штраф в размере *** руб. На основании изложенного просил взыскать с Порозова А.Ю. в свою пользу в качестве возмещения убытков *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ООО «Автоделюкс», ООО ДЦ «Автосалон-2000», Овсянников В.Г., Чусов С.В.

Определением суда от (дата) АО «МАКС» переведено в соответчики.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «МАКС» и Порозова А.Ю. в качестве возмещения убытков *** руб.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта Авто» к Порозову А.Ю., АО «МАКС» о возмещении убытков отказано.

Этим же решением суд взыскал ООО «Дельта Авто» в пользу ответчика Порозова А.Ю., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта Авто» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «МАКС» просит оставить решение суда без изменения а апелляционную жалобу ООО «Дельта Авто» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «МАКС», ООО «Автоделюкс», ООО ДЦ «Автосалон 2000», Овсянников В.Г., Чусов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в (дата) минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Порозову А.Ю., под его же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Дельта Авто», под управлением Овсянникова В.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Порозов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Порозовым А.Ю. не оспаривалась, признавалась.

(дата) между ООО «Дельта Авто» и АО «МАКС» был заключен договор страхования КАСКО серия № № по рискам «ущерб, хищение».

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № от (дата).

Судом установлено, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство принадлежало АО «***». Указанный автомобиль передан лизингополучателю в пользу ООО «Дельта Авто».

Согласно пункту 5 договора страхования в случае частичного ущерба выгодоприобретателем является ООО «Дельта Авто».

Пунктом 10 договора страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после представления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому случаю, предъявления страхователем (выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного ТС до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком совершившегося события страховым случаем.

В соответствии с пунктами 10.3 и 10.3.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении на СТОА, об отказе (освобождении) и выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым в течении 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставлении ТС к осмотру страховщиком.

(дата) истец обратился с заявлением в АО «МАКС» об убытке № № по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата).

(дата) истцу выдано направление № № на СТОА.

(дата) автомобиль был передан истцом для производства ремонта. СТОА были заказаны запасные части для восстановительного ремонта автомобиля.

(дата) автомобиль отремонтирован, выдан истцу.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец указывал, что в результате нарушения сроков ремонта автомобиля, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем вышеуказанного автомобиля, размер которой истцом определен за период с *** года по (дата) года в размере *** руб. Так истцом указано на наличие договора субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» №/А от (дата), заключенного с ООО «Автоделюкс», согласно которому ООО «Дельта Авто» оказывало транспортные услуги по перевозке персонала ООО «Автоделюкс» с использованием автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения размера упущенной выгоды, производство которой было поручено эксперту АНО «***» ФИО

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата), поврежденное транспортное средство использовалось истцом в рамках финансово-хозяйственной деятельности. В качестве подменного автомобиля с (дата) года после дорожно-транспортного происшествия был предоставлен такой же автомобиль для исполнения обязательств по вышеуказанному договору субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № от (дата). При этом условия платности не были изменены. Кроме того, для исполнения обязательств по вышеуказанному договору периодически предоставляются и другие автомобили: Нива государственный регистрационный знак №, №, ***, государственный регистрационный знак №, ***, государственный регистрационный знак №. Дата и время передачи подменного автомобиля – (дата) в *** часов, то есть восстановление правового положения в части возможности получения дохода от исполнения обязательств по договору субподряда у истца произошло в тот же день, что и дата нарушения, приведшая к гипотетическому неполучению доходов.

В случае непредоставления подменного транспортного средства имела бы место потеря дохода по причине неисполнения ООО «Дельта Авто» обязательств по договору субподряда. Величина упущенной выгоды истца в результате выбытия из финансово-хозяйственной деятельности автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, в связи с получением механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), исходя из условий договора субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» №/А от (дата), выраженная в недополученных доходах (денежных потоках) условно равна нулю. Формулировка «условно» применена экспертом в силу того, что отсутствуют конкретные данные о завершении рабочего задания (дата) в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию и повреждению ТС, о не выполненных задачах, которые так же не были завершены после предоставления подменного автомобиля (дата) в *** часов.

Экспертом указано, что истец своевременно принял меры, направленные на минимизацию убытков и в исполнении обязательств по договору субподряда возмездного оказания услуг, возникающих вследствие повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии путем предоставления подменного автомобиля.

Экспертом также проведена проверка корректности расчета месячного размера упущенной выгоды, произведенного истцом, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № от (дата). При этом экспертом сделан вывод о том, что расчет месячного размера упущенной выгоды, произведенный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора субподряда возмездного оказания услуг «по обслуживанию оперативным транспортом» № от (дата).

Отмечая то, что истец ООО «Дельта Авто» своевременно принял меры, направленные на минимизацию убытков, эксперт отметил, что согласно сведениям истца предоставление подменного транспортного средства носило системный характер в рамках указанного договора (представлялось не единожды) и соответствовало принципам компании (в организации имеется несколько подменных автомобилей).

Истцы и ответчики заключение АНО «***» № от (дата) не оспаривали.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств потери истцом прибыли от финансово-хозяйственной деятельности в заявленном размере.

Также суд исходил из непредоставления истцом доказательств того, что были предприняты необходимые меры, направленные на уменьшение размера упущенной выгоды, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт добровольной оплаты истцом штрафа без принятия мер к его снижению, и несообщения ответчикам поступления претензии от ООО «Автоделюкс». Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности предоставления истцом автомобиля для ремонта на СТОА в установленные договором страхования сроки, а, следовательно, невозможности использования автомобиля в заявленный период именно в связи с действиями ответчика.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ООО «Дельта Авто» указал на несогласие с выводами суда об отсутствии с его стороны претензий в адрес ответчика по срокам выполнения восстановительных работ, указывая, что страховая компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика только в (дата) года. При этом претензии относительно сроков выполнения работ были заявлены к страховщику в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а потому указанное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 10.4 Правил страхования договора страхования от (дата), заключенного между ООО «Дельта Авто» и АО «МАКС», срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в страховую компанию истец ООО «Дельта Авто» обратился с заявлением о страховом событии (дата).

(дата) истцом получено направление № № на ремонт на СТОА от (дата).

При предъявлении требования о возмещении убытков в размере *** руб. в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, истцом расчет произведен за период с (дата) года по (дата) года.

Вместе с тем, истцом автомобиль с направлением на ремонт был предоставлен в ООО «Автосалон-2000» только в (дата) года для осмотра. (дата) автомобиль был осмотрен с участием представителя собственника транспортного средства и страховой компании, однако, для проведения ремонта транспортное средство на станцию передано не было.

Из пояснений представителя ООО «Автосалон-2000», данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не опровергнутых стороной истца следует, что автомобиля для проведения ремонта был передан истцом только (дата). Фактически ремонт был окончен (дата). При принятии истцом автомобиля после окончания ремонта претензий относительно качества и сроков осуществления ремонта им не заявлялось.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что в заявленный истцом период с (дата) года по (дата) года невозможность эксплуатации истцом поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, а, следовательно, возможное возникновение на стороне истца упущенной выгоды, не находилась в причинно-следственной связи с действиями ответчиков и было вызвано поведением самого истца в связи с несвоевременной передачей автомобиля на СТОА для проведения его восстановительного ремонта.

Следовательно, доводы жалобы о том, что возможность предъявления претензии в адрес страховой компании было возможно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с наделением его статусом ответчика по делу на правильность вывода суда первой инстанции не влияют.

Доводы жалобы истца о наличии виновности ответчика Порозова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а потому наличии оснований для возложения на него ответственности по возмещению убытков подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В ходе рассмотрения дела экспертом в заключении №-С от (дата) установлено, что величина упущенной выгоды ООО «Дельта Авто» в результате выбытия из хозяйственной деятельности автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, в связи с получением механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) исходя из условий договора субподряда возмездного оказания услуг от (дата) равна нулю.

Таким образом, вина ответчика Порозова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия при отсутствии доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

По указанным же обстоятельствам подлежат отклонению доводы апеллянта о непредставлении стороной ответчика каких-либо доказательств отсутствия у истца упущенной выгоды.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о неверном распределении бремени доказывания принятия мер по минимизации упущенной выгоды, поскольку в силу положения части 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия должны быть предприняты именного кредитором, а не должником. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания в качестве убытков расходов истца на выплату штрафа, судебной коллегией также отклоняется.

Истец утверждал, что выплатил *** рублей в качестве штрафа своему контрагенту - ООО «Автоделюкс».

Как следует из материалов дела, предъявление неустоек и штрафов за нарушение условий договора производится сторонами путем направления соответствующего требования претензии (п.11.5 договора между истцом и ООО «Автоделюкс»). Согласие стороны с вышеуказанным требованием влечет обязанность субподрядчика по полной оплате неустойки в сроки, указанные в уведомлении (п.п. 11.6, 11.7 договора).

Пункт 11.20 договора предусматривает штраф, выплачиваемый истцом в адрес генерального подрядчика за непредоставление техники, согласно приложению № к договору в сумме *** рублей. При этом, п. 11.21 предусматривает ответственность за предоставление техники с опозданием более 30 минут в виде штрафа в сумме *** рублей.

Из материалов дела следует, что подменный автомобиль взамен поврежденного был представлен истцом в день ДТП в *** час. Сведений о том, имелось ли (дата) нарушение срока предоставления техники, истцом в материалы дела не представлены. Иными словами нарушение договора со стороны истца, которое влекло бы выплату неустойки в размере *** руб., отсутствовало.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что у истца в соответствии с договором с ООО «Автоделюкс» возникла обязанность по выплате последнему неустойки в размере *** рублей. Таким образом, добровольное удовлетворение требования ООО «Автоделюкс» об оплате штрафной санкции не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а обусловлено неверной оценкой истцом своих обязанностей по договору с ООО «Автоделюкс».

Доводы жалобы о предоставлении стороной ответчика заявления о возмещении судебных расходов и его принятии судом уже после объявления рассмотрения дела по существу оконченным опровергаются протоколом судебного заседания от (дата), согласно которому ходатайство о его приобщении было заявлено представителем ответчика после дачи объяснений участников процесса и до момента исследования материалов дела судом.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, являются переоценкой представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда от 27 октября 2022 года оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «дельта Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года.