Решение по делу № 22К-7663/2020 от 30.11.2020

Судья Булдакова А.В.

Дело № 22К-7663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемых Ч., В.,

адвокатов Ившиной Н.Г., Семериковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемой Ч. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года, которым

Ч., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 22 января 2021 года.

Этим же постановлением В., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 22 января 2021 года.

Судебное решение в отношении В. рассматривается в ревизионном порядке.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемых Ч., В., в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ившиной Н.Г., Семериковой И.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч. и В. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

22 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ч. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 22 апреля 2020 года.

23 апреля 2020 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

24 апреля 2020 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 июня 2020 года.

Впоследствии срок содержания Ч. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз Свердловским районным судом г. Перми 18 сентября 2020 года на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 22 ноября 2020 года.

В одно производство с данным уголовным делом соединено четыре уголовных дела, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств, соединенному уголовному делу присвоен номер **.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № ** неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 16 ноября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 9 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2021 года.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Ч. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 22 января 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ч. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что предварительное расследование организовано неэффективно, поскольку длительное время с ее участием следственные действия не проводятся, срок содержания под стражей продляется по одним и тем же основаниям.

Ссылаясь на полное признание вины, семейное положение, наличие в собственности жилого помещения, постоянной регистрации на территории Пермского края, согласие родственников материально обеспечивать ее, утверждает, что иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить ее надлежащее участие в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Ч. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 января 2021 года и данное решение обусловлено особой сложностью расследования дела, о чем свидетельствует необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе для выполнения иных следственных и процессуальных действий, в проведении которых возникнет необходимость, для выполнения требований ст. 206 УПК РФ, предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору и в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой Ч., данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу, с учетом его объема и особой сложности, связанной с привлечением к ответственности двух человек, проведением значительного количества экспертиз, из представленных материалов не усматривается. При этом то обстоятельство, что обвиняемая Ч. не участвует в проведении следственных действий непосредственно, не говорит о затягивании расследования по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Ч., обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу и продлении ей срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ч. деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подозрения в совершении ряда аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности обвиняемой, которая официально не трудоустроена, постоянного и законного источника дохода не имеет, а также стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и риск вмешательства обвиняемой в ход уголовного судопроизводства сохраняется.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияЧ. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Ч., на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, приведя мотивы принятого решения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется. Не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и ссылка в жалобе на наличие места регистрации и права собственности. Указанные сведения о личности обвиняемой были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Все сведения характеризующие личность обвиняемой Ч. были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о невозможности содержания Ч. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Одновременно, приняв законное и обоснованное решение о продлении срока содержания обвиняемых Ч. и В. под стражей до 9 месяцев 00 суток, суд неверно определил дату окончания действия данной меры.

С учетом задержания Ч. и В. в порядке ст. 91 УПК РФ 22 апреля 2020 года, 9 месяцев 00 суток содержания последних под стражей истекает в 24 часа 21 января 2021 года, в связи с чем одни сутки – 22 января 2021 года, включены в срок содержания обвиняемых под стражей необоснованно.

В данной части постановление подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года в отношении обвиняемых Ч., В. изменить:

считать продленным срок содержания обвиняемых Ч., В. под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Ч. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись