Решение по делу № 2-304/2015 от 24.02.2015

ДЕЛО № 2 -304 20 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 20 апреля 2015 года дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к индивидуальному предпринимателю Шаталову В.С., Шаталовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ИП Шаталову В.С., Шаталовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком ИП Шаталовым В.С. заключён кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,50 % годовых. В обеспечении обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаталовой И.В.. В соответствии с условиями договора поручительства Шаталова И.В. обязалась отвечать за исполнение ИП Шаталовым С.В. обязательств по кредитному договору №.В связи с нарушением заёмщиком обязательств по погашению кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика и поручителя были направлены требования с предложением погасить задолженность по кредитному договору, однако требование банка не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков ИП Шаталова В.С. и Шаталовой И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка по основному долгу <данные изъяты>, неустойка по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие .

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ИП Шаталов В.С., Шаталова И.В. в судебное заседание не явились. По месту жительства по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>: по адресу, указанному в сообщении отделения УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме: <адрес>, согласно докладным работников Коряжемского городского суда не проживают и их местонахождение его неизвестно . Также ответчикам направлялись судебные повестки по адресам: <адрес>, и <адрес>., а ответчику ИП Шаталову В.С. также по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвратилась обратно в адрес суда не вручённой . В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчиков ИП Шаталова В.С. и Шаталовой И.В. определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Мик Л.А. .

Поскольку место жительства ответчиков ИП Шаталова В.С. и Шаталовой И.В. неизвестно, о чём поступили сведения с последнего известного места жительства, руководствуясь ст.ст. 116, 119 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием назначенного судом ответчикам представителя – адвоката Мик Л.А..

Представитель ответчика адвокат Мик Л.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, считала, что суммы неустоек по основному долгу и по процентам завышены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком ИП Шаталовым В.С. заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику ИП Шаталову В.С. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 процентов годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора .

Обусловленная сторонами кредитного договора денежная сумма <данные изъяты> перечислена истцом на текущий счёт заёмщика ИП Шаталова В.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, как и заёмщик, включая сумму кредита с учётом неустоек, сумму начисленных процентов по кредитному договору, судебные и иные расходы Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком.

Поскольку, как установлено судом, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, поручитель Шаталова И.В. и заёмщик ИП Шаталов В.С. перед кредитором ОАО «Сбербанк России» несут солидарную ответственность.

Пунктом 3.5 Приложения №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 1.1 (3) договора поручительства предусмотрено право кредитора потребовать от заёмщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся кредитору платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и других платежей.

Судом установлено, что заёмщиком ИП Шаталовым В.С. условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается историей операций по счёту .

В связи с нарушением условий кредитного договора, кредитором ОАО «Сбербанк России» в адрес заёмщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки , однако как установлено судом, материалами дела, требование кредитора заёмщиком и поручителем на момент рассмотрения спора не исполнено.

Согласно представленному ОАО «Сбербанк России» расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, из них основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка по основному долгу <данные изъяты>, неустойка по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>. Судом расчёт задолженности проверен и признан правильным.

Возражений относительно представленного истцом расчёта суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суду не представлено.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что в силу положений статей 307, 309, 361,363,811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков ИП Шаталова В.С., Шаталовой И.В. возникла обязанность по досрочному возврату истцу ОАО «Сбербанк России» оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ИП Шаталовым обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а поскольку поручитель Шаталова И.В. в силу условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась отвечать перед истцом за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, заявленные истцом требования к ответчикам ИП Шаталову В.С. и Шаталовой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом ОАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Статья 98 ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ИП Шаталова В.С., Шаталовой И.В. в пользу истца в равных долях - по <данные изъяты> с каждого .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова В.С., Шаталовой И.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова В.С., Шаталовой И.В., с каждого, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий С.В. Шевелёв