Решение по делу № 2-839/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-839/2021

22RS0015-01-2021-000351-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 марта 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Фокиной М.Ф.,

представителя ответчика Веселова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймурзаева Бахрома Баймахамадовича к Чернышкову Валентину Степановичу о взыскании денежных средств,

установил:

Баймурзаева Б.Б., действуя через представителя по доверенности Фокину М.В., обратился в суд с иском к Чернышкову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что истец в конце февраля 2019г. передал ответчику <данные изъяты> для покупки у него сельскохозяйственной техники, а именно пресс-подборщика, стоимость которого была определена в <данные изъяты> Пресс-подборщик должен быть передан позже по взаимной договоренности сторон. Ответчик до ДАТА не передал пресс-подборщик, а ДАТА истец уже достоверно знал, что его право как на получение пресс-подборщика, так и на возврат денег нарушено, т.к. ответчик прямо заявил об этом. Факт получения и удерживания ответчиком денежных средств подтверждается материалами проверки в КУСП. Обязанность вернуть денежные средства у ответчика возникает не позднее ДАТА, когда ответчик отказал в передаче товара. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, тем самым неосновательно обогатился, требования истца игнорирует. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, на основании ст. 395 ГК РФ - проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Фокиной М.Ф.

    Представитель истца Фокина М.Ф. иск поддержала, пояснив, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи не был заключен.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

    Представитель ответчика Веселов В.В. в судебном заседании согласен с иском на сумму <данные изъяты>, т.е., за вычетом стоимости имущества, которое истец забрал у ответчика, на общую сумму <данные изъяты> (три банки меда, пусковой двигатель МТЗ, бензопила, цепи к бензопиле, поршневая группа к пускачу, комплект прокладок к пускачу, комплект поршневых колец).

    Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

    Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС ФИО6 установлено, что в ДАТА Чернышков В.С. и Баймурзаев Б.Б. договорились, что Чернышков В.С. продаст Баймурзаеву Б.Б. пресс-подборщик за <данные изъяты> и в конце ДАТА Баймурзаев Б.Б. передал Чернышкову В.С. <данные изъяты> После передачи денег Чернышков В.С. пояснил, что пресс-подборщик находится в поле, попросил забрать его чуть позже. В ДАТА на его обращение Чернышков В.С. пояснил, что пресс-подборщик ему еще нужен, так как сенокос еще не окончен. ДАТА он прибыл в поле, чтобы забрать пресс-подборщик, но Чернышков В.С. пояснил, что не отдаст, предложил вернуть деньги, но так как деньги им были взяты в кредит, то он предложил вернуть не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, с чем Чернышков В.С. не согласился. Между ними произошел конфликт. В ходе проверки Чернвышков В.С пояснял, что действительно, в счет покупки пресс-подборщика Баймурзаев Б.Б. передал ему <данные изъяты>, но по условиям их устного договора, Баймурзаев Б.Б. должен был помочь ему в реализации 5 000 тюков сена, что не выполнил. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Чернышкова В.С. и Баймурзаева Б.Б. в ходе предварительной проверки по заявлению Баймурзаева Б.Б. в ОМВД России по АДРЕС о привлечении к ответственности Чернышкова В.С., который продал ему пресс-подборщик и не отдает его.

ДАТА на основании постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышкова В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

    Как из объяснений сторон, так и из материалов дела следует, что ни предварительный договор, ни договор купли-продажи в письменной форме не составлялся и не подписывался.

    В отсутствие заключенного между сторонами в установленной действующим законодательством форме договора, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, и являются ее неосновательным обогащением.

    В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии с п. 1, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Положение пп. 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

    Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо для потерпевшего несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием отказа в применении ст.1109 ГК РФ.

     Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству такая обязанность на ответчика была возложена.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Факт передачи истцом ответчику <данные изъяты> ответчик признал.

    Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Поскольку отсутствуют доказательства возникновения между сторонами каких-либо обязательств, подлежащих к исполнению, постольку правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами нет.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом исковых требований (93,42% (иск удовлетворен) от <данные изъяты>), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> (93,42% от <данные изъяты>).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Баймурзаева Бахрома Баймахамадовича удовлетворить частично.

    Взыскать с Чернышкова Валентина Степановича в пользу Баймурзаева Бахрома Баймахамадовича неосновательное обогащение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> (<данные изъяты> – государственная пошлина, <данные изъяты> – почтовые расходы).

    В удовлетворении остальной части иска отказать.     

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья И.В. Козлова