Решение по делу № 33а-174/2020 от 16.12.2019

Судья Холминова В.Н.        № 2а-8699/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года № 33а-174/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Пестовского А. Б., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года, которым исковые требования Пестовского А. Б. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пестовского А. Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пестовского А. Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Мякишевой М.О., представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности Козловой Г.Ю., представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» по доверенности Вальченко Н.М., представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» по доверенности Яковлева О.А., представителя заинтересованного лица прокуратуры Вологодской области по доверенности Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пестовский А.Б. 20 августа 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за незаконное содержание в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области).

В обоснование требований указал, что в период с ноября 2015 года по 17 апреля 2017 года он находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области с перерывами для кратковременной отправки его в изолятор временного содержания города Великий Устюг. Во время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, в нарушении закона, Пестовский А.Б., бывший военнослужащий внутренних войск МВД, содержался в камерах № 81, № 158 и палатах медсанчасти, этапировался в поезде со всеми арестованными, не относящимися к категории «действующие или бывшие сотрудники правоохранительных органов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Являясь инвалидом 1 групп, содержался с ранее судимыми и осужденными за разные виды преступлений, в неспециализированных условиях, не имея средств реабилитации, от чего испытывал физические и нравственные страдания.

Кроме того, 20 августа 2019 года Пестовский А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минфину России, Отделу Министерства внутренних дел по Великоустюгскому району (далее – ОМВД России по Великоустюгскому району) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что за время содержания в изоляторе временного содержания города Великий Устюг был помещен в камеру размером 3 на 2,5 метра, в которой находились двухярусные нары, стол для приема пищи и открытый туалет, свободного пространства на человека было менее двух метров. Кроме того, совместно с ним в период с 31 октября по 03 ноября 2015 года содержался несовершеннолетний, а в период с 25 по 31 октября 2015 года содержался со спецконтенгентом, не относящимся к категории «действующие или бывшие сотрудники правоохранительных органов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Также его этапировали в ночное время в автомобиле малой площади. Помимо этого, его поместили в зале суда Великоустюгского районного суда во время ареста, продления ареста и самого судебного заседания в железную клетку, что является нарушением статьи 3 Европейской конвенции по правам человека.

Определением суда от 28 августа 2019 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

К участию в деле судом в качестве ответчиков привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области), ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц: Великоустюгская межрайонная прокуратура, прокуратура Вологодской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что взысканная с МВД России сумма является несоразмерной, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, не представлено.

В апелляционной жалобе ФСИН России и УФСИН России по Вологодской области просят решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указывают, что истцом не представлено доказательств причинения действиями (бездействиями) должностных лиц вреда его здоровью, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания. О нарушении права на раздельное содержание истцу было известно сразу по прибытию в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, однако администрации учреждения Пестовский А.Б. об этом не сообщил, заявлений об угрозе безопасности его жизни и здоровью не подавал. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе Пестовский А.Б., приводя доводы о фактах нарушения его прав, просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В отзывах на апелляционные жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда отменить, отказать Пестовскому А.Б. в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражении на апелляционные жалобы прокуратура Вологодской области просит решение суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу Пестовского А.Б. ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области просит в ее удовлетворении отказать.

Представители административных ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области Мякишева М.О., ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области Козлова Г.Ю., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Вальченко Н.М., ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области Яковлев О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб, пояснили, что требование о содержании административного истца в металлической клетке в зале суда не рассматривалось судом первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Вологодской области по доверенности Минина Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что имеются процессуальные нарушения, просила направить дело на новое рассмотрение.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, административный истец не просил рассмотреть дело с его личным участием, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 176, части 1 статьи 178 и статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а мотивировочная, в частности, обоснования по вопросам, излагаемым в резолютивной части.

Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

Обращаясь в суд с административными исковыми заявлениями, Пестовский А.Б. также просил признать незаконным и нарушающим его права содержание в зале суда Великоустюгского районного суда Вологодской области в металлической клетке. Заявления административного истца об отказе от заявленного требования либо об изменении требований в материалах дела не содержится.

В материалах дела имеется лишь заявление Пестовского А.Б., в котором указаны ответы на вопросы суда по сроку давности обращения с иском в суд и вопросу по его содержанию и конвоированию.

Таким образом, требование Пестовского А.Б. о признании незаконным содержание его в зале суда в металлической клетке судом первой инстанции не рассмотрено, к участию в деле не привлечен в качестве ответчика Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий    

Судьи: