Решение по делу № 11-42/2015 от 12.01.2015

Дело № 11-42/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колосковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

05 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Малыгина В.В. на определение мирового судьи ... от ** ** **. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи ... г. Сыктывкар от ** ** **. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу Малыгина В.В. взысканы страховое возмещение в размере ...., расходы на оплату услуг оценщика в размере ...., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в ...., во взыскании штрафа отказано.

... определением ... суда от ** ** **. решение мирового судьи ... г. Сыктывкара от .... отменено в части отказа во взыскании штрафа. Взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Малыгина В.В. штраф в размере №.... В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи ... г. Сыктывкара от ** ** **. взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Малыгина В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере ...

Не согласившись с указанным определением, Малыгин В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в размере ...

В судебном заседании стороны отсутствуют.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно учел обстоятельства дела, объем выполненной работы представителем Тепляковым М.В., количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя, Размер расходов определен в разумных пределах, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, подлежащих возмещению.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных процессуальных норм определение мирового судьи является законным и обоснованным, соответственно, жалоба Малыгина В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи ... от ** ** **. по заявлению Малыгина В.В. о взыскании судебных расходов с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере .... оставить без изменения, частную жалобу ООО Малыгина В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.В. Куриленко