Решение по делу № 2-192/2024 от 15.02.2024

РЕШЕНИЕ                                        № 2-192/2024

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                                                       село Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, с участием истца Г.М.Шарипова, его представителя А.С.Гафурова, представителя ответчика Д.В.Хищенко, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Глюса Мирзануровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Актанышагропромснаб» о признании недействительным письма Общества с ограниченной ответственностью «Актанышагропромснаб» от Дата обезличена, взыскании компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей;

                                      установил:

Шарипов Г.М. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Актанышагропромснаб» (далее ответчик), в обосновании указав следующее:

В 90-е годы районное <данные изъяты> преобразовали, создавая ОАО «Актанышагропромснаб», которого потом акционировали. Приватизация была проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ <N> от Дата обезличена, т.е. его передавали в собственность самому трудовому коллективу и работники этого предприятия стали акционерами, владельцами собственного предприятия.

В 2004 году сказали, что сейчас в заявлениях надо писать не <данные изъяты>», а ООО «Актанышагропромснаб». О том, что это было уже совсем другое предприятие, совсем другое ЮЛ, уже с другими долями собственников, они просто не знали, о том, что это новое предприятие, уже с другими долями собственников в уставном капитале, а не просто смена вывески, истцу и другим участникам ООО стало известно только в 2023 году, когда руководитель этого ООО отказал истцу в выплате доли. До этого считали, что ОАО преобразовали в ООО в том же составе учредителей, в тех же долях в уставном капитале. Воспринимали это как смену организационно правовой формы ЮЛ. Что это уже совсем другое предприятие с другим составом учредителей никто тогда не разъяснял, о необходимости внесения каких-то вкладов в уставный капитал тоже никто ничего не сказал. Никаких вкладов не внесли, считали, что акции в ОАО сейчас стали называться долями, воспринимали такое преобразование как повышение статуса.

Он обратился в ООО «Актанышагропромснаб», чтобы выйти из состава и оплаты своей доли.

Ш Дата обезличена вручил отписку с печатью ООО и подписанную им с датой Дата обезличена, в которой сообщил, что истцом не оплачен вклад в уставный капитал, тем самым, нарушено п.п.6.3 и 7.5 устава ООО.

При этом общество не выдавало ему «Акт оценки вклада, подписанный всеми участниками и заверенный обществом (общим собранием) подтверждающий право участника на долю в уставным капитале общества (право считаться полноправным участником общества)», тем самым нарушил п.7.10 устава.

С момента образования общества (с 2004 года), он, оказывается, никоим образом не участвовал в управлении делами, не участвовал ни в одном собрании общества, ни разу не ознакомился бухгалтерской отчетностью общества и не оказал никакого содействия в развитии общества.

Следовательно, ему, так много нарушившему положений устава, отказано в выплате ДСД и его доля переходит к обществу.

Считает, что написано на той отписке - чудовищная ложь, навет и клевета. О чем он написал об этом в ответном письме и отправил его по почте. В этом письме он доказал несостоятельность его доводов, доказал, что все его утверждения голословны, безосновательны и бездоказательны, они не соответствуют действительности, что он врет и нагоняет на него клевету, так как директор ООО в Письме не приводил ни одного доказательства того, что вклад им не оплачен, а у других участников этот вклад оплачен. Если его вклад не оплачен, а вклады других участников оплачены, это должно отражаться в аналитическом учете <N> счета бухгалтерского учета. Поэтому он требовал, чтоб он предоставил ему главную книгу ООО, именно аналитический учет счета <N>, а также документы (квитанции, справки банка, приходные кассовые ордера) подтверждающие внесение вкладов в уставный капитал других участников, в.т.ч. и документы, подтверждающие внесение вклада самим Ш. Если он не внес вклад в уставный капитал, а остальные участники эти вклады внесли, то там должна стоит цифра 20 тысяч рублей в дебете за его фамилией, а за фамилиями других участников - цифра нуль. Образование нового ООО тогда бывшие акционеры ОАО, воспринимали только как смену вывески, как изменение организационно-правовой формы одного и того же предприятия и поэтому в голову не могла прийти мысль о внесении каких-то вкладов на собственное предприятие, в котором они были учредителями, собственниками, в котором работали и продолжали работать как и раньше, без всяких изменений, о необходимости оплаты каких-то денег, каких-то вкладов никто не предупредил, не требовал оплату этих вкладов. Ш должен был объяснить, что сейчас создано новое ООО, провести учредительное собрание, утвердить там уставный капитал, вклады участников и требовать с нас выплаты этих сумм, эти вклады должны были утверждаться на общем учредительном собрании ООО. Руководитель ООО Ш в Письме основывает свои утверждения на документе, который называется уставом ООО «Актанышагропромснаб». А этот устав должен был утверждаться всеми участниками на общем собрании учредителей. Никакого учредительного собрания ООО не было, не было никакого утверждения устава и поэтому этот устав нелегитимен, незаконен, а требовать с гражданина каких-то незаконных сумм на основании незаконного документа - противоречит законам РФ. Письмо подписано незаконным директором ООО Ш. Не было никакого учредительного собрания ООО, никто не избирал Ш на такую должность, никто не уполномочивал его на такие действия. И поэтому это Письмо - незаконно и нелегитимно, следовательно, незаконны и те утверждения, которые имеются в этом Письме и поэтому это Письмо должно признаваться незаконным. Если действительно им вклад (незаконно установленные цифры Ш) не был оплачен, то виноват только сам Ш Согласно закону об ООО, востребовать внесение вкладов - это прямая обязанность руководителя. Ш 19 лет подряд не оспаривал его статус участника ООО, не оспаривал законность его доли в ООО.

Письмо порочит его, наводит на него клевету, унижает его человеческое достоинство, подрывает репутацию, показывая его безответственным, недобросовестным, ненадежным, нечестным, несерьёзным и непорядочным человеком, причем все это в официальном документе с подписью руководителя и печатью организации.

Прочитав Письмо, в котором обрисовали его ненадежным, несерьезным, незаконопослушным человеком, человеком, который грубо нарушает установленные коллективом и законом порядки, он сильно переживал, потерял душевное спокойствие, сон и уверенность в себе. В силу возраста, душевные страдания повлияли и на его подорванное здоровье. Он чувствовал упадок сил, уже не смог работать как раньше. Вследствие чего пришлось отказаться от содержания скота в личном подворье, в результате он имел еще и материальный ущерб в виде упущенной выгоды.

Содержание Письма стало достоянием работников конторы ООО, а через них, об этом стало известно всему району. Люди стали сторониться от него, смотреть косо. Начали считать человеком, с которым лучше не стоит иметь дело.

На основании изложенного истец просит признать недействительным письмо ООО «Актанышагропромснаб» от Дата обезличена, переданное ему Дата обезличена, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного в результате клеветнических бездоказательных сведений в тексте Письма и девятнадцатилетним попранием его прав гражданина и участника ООО в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в возражении, исковые требования не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражении на иск, суд приходит к следующему:

Правоотношения общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников (учредителей), порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от Дата обезличена N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч.3 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Судом установлено, что ООО «Актанышагропромснаб», находящийся по адресу: <адрес>, включен в Единый государственный реестр юридических лиц Дата обезличена, регистрация юридического лица произведена Дата обезличена.

Генеральный директор Ш, участники /учредители юридического лица: <данные изъяты>

Имеется устав ООО «Актанышагропромснаб»№, утвержденный решением Общего собрания участников, протокол <N> от Дата обезличена.

Согласно данному уставу, п.3.7 доли каждого из участников в Уставном капитале Общества распределяются следующим образом: <данные изъяты>

П.7.4 Устава указано, что участники Общества должны оплатить не менее 50% уставного капитала на момент регистрации Общества, в течение года деятельность Общества должно быть оплачена 100% капитала.

П.7.11 указано, что доля участника Общества, который не внес в срок вклад в уставной капитал Общества в полном размере, переходит к Обществу.

В адрес Общества от Истца поступило нотариально удостоверенное по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок заявление о выходе из общества <N>) с требованием выплаты действительной стоимости, принадлежащей ему доли в уставном капитале размере 1 233 209 руб. (один миллион двести тридцать три тысячи двести девять) руб.

Согласно указанному заявлению Дата обезличена регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц в учредительные документы Общества, внесены соответствующие изменения, свидетельствующие о выходе участника.

После получения заявления Шарипова Г.М. о выходе из общества, Дата обезличена, исх. <N>, направлен ответ с разъяснением, что согласно п. 6.3 Устава Общества участники обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и сроки, которые предусмотрены законодательством и учредительными документами Общества. Согласно п. 7.5 Устава Общества вы как участник должны были оплатить не менее 50% своей доли уставного капитала на момент регистрации Общества (10 000 руб.), и в течение года после регистрации Общества оставшуюся долю в размере 50 % (10 000руб.), т.е. 100%. Согласно п. 7.10 Устава Общество выдает каждому участнику после внесения последним своего вклада в уставный капитал в полном объеме акт оценки вклада, подписанный всеми участниками и заверенный Обществом, подтверждающий право участника на долю в уставном капитале Общества. Сведения, указанные в Вашем заявлении о выходе из Общества о том, что доля Вами полностью оплачена не соответствуют действительности. Акт оценки вклада, подписанный всеми участниками и заверенный Обществом, в порядке, определяемом п. 7.10 Устава Общества Вам не выдавался в связи с неоплатой доли в полном объеме (20 000руб.) Согласно п. 7.11 Устава Общества доля участника, который не внес в срок вклад в уставный капитал Общества в полном размере, переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость части его доли, пропорционально внесенной им части вклада. Учитывая те обстоятельства, что с Вашей стороны вклад в уставный капитал в полном объеме (20 000 руб. или 3,24% от общей доли уставного капитала) не вносился, Акт оценки вклада, подписанный всеми участниками и заверенный Обществом Вам, не выдавался, требования о выплате действительной стоимости доли в указанном Вами размере 1 233 209 руб. (один миллион двести тридцать три тысячи двести девять) руб. не законны и не обоснованы. Ваша доля в соответствии с п. 7.11 Устава Общества в полном размере, перешла к Обществу. Кроме того, следует учесть, что с момента образования Общества (с 2004 года) Вы никаким образом не участвовали в управлении делами Общества, не участвовали ни в одном собрании Общества, ни разу не ознакомились с бухгалтерской отчетностью Общества и не оказывали никакого содействия в развитии Общества. Учитывая изложенное, уведомляю Вас о том, что в выплате действительной стоимости доли в указанном Вами размере 1 233 209 руб. отказано в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата обезличена <N>, все изменения в порядке, определяемом законодательством внесены в ЕГРЮЛ Общества, внесение изменений в учредительные документы осуществлялся исключительно при строгом соблюдении действующего законодательства, документы проверены федеральным налоговым органом, только после полного соответствия предъявляемым требования внесены соответствующие изменения в учредительные документы. Директором общества указан Ш, устав зарегистрирован в налоговом органе.

Доводы истца о том, что директора Общества Ш никто не выбирал, также не соответствуют действительности, поскольку при внесении изменений в ЕГРЮЛ в части назначения директора федеральный налоговый орган в обязательном порядке истребует из Общества оригинал протокола общего собрания всех учредителей с оригинальными подписями, о чем также в ЕГРЮЛ Общества сделана соответствующая запись.

Из содержания ответа следует, что Шарипову Г.М. было отказано в выплате его доли и указаны основания, послужившие для отказа. Основанием для отказа послужило то, что Истец не внес свою долю в уставной капитал, в связи с чем не может претендовать на выплату действительной стоимости доли.

Доказательств внесения доли истцом не представлено, что истцом не оспаривается.

При установленных обстоятельствах основания для признания      недействительным письма ООО «Актанышагропромснаб» от Дата обезличена, переданное истцу, у суда не имеется.

Ответ подписан надлежащим должностным лицом, изложенные в ответе доводы, подтверждаются изложенными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, защищаемых законом, относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства. совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом обязательным условием при защите чести и достоинстве гражданином является: наличие порочащих сведений, содержащих сведения о нечестном поступке, неправильном, неэтичном поведении гражданина и т.д., наличие не соответствующих действительности сведений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, размещение этих сведений в открытом доступе или иным образом распространено виновным лицом.

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате клеветнических бездоказательных сведений в тексте Письма и девятнадцатилетним попранием его прав гражданина и участника ООО в размере 1300000 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что он не согласен ответом ООО «Актанышагропромснаб» от Дата обезличена, а также не согласен с тем как директор Общества - Ш осуществлял общее руководство Обществом, осуществлял формирование финансовой политики и организацию деятельности Общества в целом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В адрес Общества от Истца поступило нотариально удостоверенное по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок заявление о выходе из общества (<N>) с требованием выплаты действительной стоимости, принадлежащей ему доли в уставном капитале размере 1 233 209 рублей.

Из содержания ответа следует, что Шарипову Г.М. было отказано в выплате его доли и указаны основания, послужившие для отказа. Основанием для отказа послужило то, что Истец не внес свою долю в уставной капитал, в связи с чем не может претендовать на выплату действительной стоимости доли.

Ответ подписан надлежащим должностным лицом, изложенные в ответе доводы, подтверждаются изложенными выше доказательствами, данный ответ получен истцом лично.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании    недействительным письмо ООО «Актанышагропромснаб» от Дата обезличена.

При установленных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

В судебном заседании, представитель истца ссылался на свидетельские показания З и Г, указывая на то, что данные свидетельские показания подтверждают доводы истца о незаконности действий директора ООО «Актанышагропромснаб» Ш.

Пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй).

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видео-конференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (абзац третий).

Указанные свидетели в судебном заседании не участвовали, ходатайство о их допросе не было заявлено, судом было вынесено на обсуждение вопрос об их допросе, в связи с чем не является доказательством по смыслу статьи 55 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шарипова Глюса Мирзануровича (<N>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Актанышагропромснаб» <N>) о признании недействительным письма Общества с ограниченной ответственностью «Актанышагропромснаб» от Дата обезличена, взыскании компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

                      Судья: .

.                Х.Х.Янгиров