Решение по делу № 33-7582/2019 от 08.11.2019

Кизилюртовский районный суд РД

судья Хасаев А.Х.,

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года по делу № 33-7582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей: Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедсайгитова Д. М. к ответчикам ПАО СК «Росгос­страх» и Гимбатову Э. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ткач В.Н. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Магомедсайгитова Д. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Д,М. <.>) рублей <.> копеек в счет страхового возмещения, <.> 000 (<.>) рублей в счет неустойки (пени), <.>) рубля <.> копейки в счет штрафа, <.>) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, <.>) рублей в счет возмещения судебных расходов. Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Д.М. <.>) рублей <.> копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета (в казну МР «Кизилюртовский район») государственную пошлину в размере <.> рублей <.> копеек.

В удовлетворении исковых требований Магомедсайгитова Дибира Муртазалиевича к Гимбатову Эльдару Сурхаевичу отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ефимовой М.Н. и Абдуллаевой Э.Э., просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца Апаева Н.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедсайгитов Д.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Гимбатову Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки Мерседес-Бенц № № с государственным регистрационным знаком X №. 26.02.2018 года с участием его автомобиля и автомобиля Шевроле Круз, с государственным регистрационным номером Е <.> <.> <.> РУС, на автодороге Шамхал – <адрес> произошло ДТП, в результате ДТП его автомашина получила значительные механические повреждения. На место ДТП приехали работники ГИБДД, был составлен административный материал, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Круз, с государственным регистрационным номером <.> РУС, по управлением Гимбатова Э.С. В связи с тем, что автомашина виновного в ДТП Гимбатова Э.С. по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", весь собранный материал с ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ни письменного отказа, ни выплаты страхового возмещения истец не получил.

Для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки Мерседес – Бенц, с государственным регистрационным знаком № РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере <.> рублей <.> копеек. Истец за производство экспертизы оплатил <.> рублей.

Далее истец Магомедсайгитов Д.М. вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, но страховую выплату так и не получил.

С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба истец обращался также непосредственно к виновнику ДТП, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Считая решение суда необоснованным и незаконным, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ткач В.Н. принес на решение суда апелляционную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции Магомедсайгитов Д.М. и Гимбатов Э.С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 327.1. ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии счастью четвертой статьи 330настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Как следует из искового заявления, 26.02.2018 года на автодороге Шамхал – п.Загородный произошло ДТП с участием автомобиля истца Магомедсайгитова Д.М. марки Мерседес-Бенц GLS №, с государственным регистрационным знаком № № РУС, и автомобиля Шевроле Круз, с государственным регистрационным номером № № РУС, под управлением Гимбатова Э.С., в результате чего автомашина истца получила значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Круз, с государственным регистрационным номером № № РУС, Гимбатов Э.С.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Как усматривается из возражений на исковое заявление ответчика, 20.03.2018 года представитель истца обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, предусмотренную положениями п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик организовал осмотр 21.03.2018 года. Страховщиком, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, было организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования, что согласуется с пунктами 10, 11 статьи 12 и статьей 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П. Согласно транспортно-трасологическому исследованию, изложенному в экспертом заключении № от 04.04.2018 г., эксперт на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей и предоставленных фотоизображений исследуемого автомобиля, пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLS-Klasse (№ не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 26.02.2018 г.

На основании данного экспертного заключения страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, на основании чего в адрес потерпевшего было направлено уведомление 09.04.2018 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 408596 рублей 88 копеек. Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта, также ответчиком оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц GLS 350, с государственным регистрационным знаком X № РУС, составляет <.> рублей <.> копеек, а также сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснении водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Мерседес - Бенц GLS № с государственным регистрационным знаком X № РУС и автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком Е № РУС могли образоваться в условиях ДТП от 26.02.2018.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 ГПК РФ решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что экспертное заключение № № от 19.12.2018 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принял его за основу при определении обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, экспертное заключение № от 19.12.2018 судом не исследовалось, к ответчику заключение экспертизы не поступало, как и заключение независимого эксперта, на которое истец ссылается в своих требованиях, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки своей позиции судом оставлено без реагирования.

Кроме того, судебным экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, расчет восстановительного ремонта был произведен по материалам гражданского дела, выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными.

Судебным экспертом не дана оценка трасологическому исследованию, представленному ответчиком, в котором указан перечень повреждений, не относящихся к ДТП, имевшему место 26.02.2018 г. Доказательств отнесения всех повреждений автомобиля именно к спорному страховому случаю истцом не представлено. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта включены замена и ремонт деталей, которые не включены в акт осмотра автомобиля, составленный с участием сторон.

Из искового заявления, из рапорта ИДПС полка ГИБДД гор.Махачкала ст.сержанта милиции Джамадиева М.Р., из копии протокола №.СН № об административном правонарушении следует, что ДТП <дата> с участием вышеуказанных автомобилей произошло на автодороге Шамхал –п.Загородный.

Между тем, из письменных объяснений водителей Гимбатова Э.А. и Магомедова А.К., непосредственно управлявших автомобилями в момент ДТП, усматривается, что ДТП произошло на пересечении улицы Ленина и Гамзата Цадасы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия дает критическую оценку экспертному заключению № от <дата> и считает его недопустимым доказательством.

Основанием для обращения истца в суд с иском стало то, что в результате наступления страхового случая повреждения автомобиля ТС Mercedes-Benz CLS-Klasse (№) страховая выплата по договору ОСАГО, по его мнению, страховщиком не произведена неправомерно.

В обоснование своих требований истец представил в суд экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Хотя судом первой инстанции оценку представленному истцом экспертному заключению не дана, судебная коллегия отмечает, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Однако, как усматривается из материалов дела, страховщиком исполнена обязанность по организации осмотра и осуществлении, как независимой технической экспертизы так и транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Mercedes-Benz CLS-Klasse (№).

Сам факт несогласия истца с решением, принятым страховой компанией, не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Более того, экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством, так как выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО.

Так, согласно пункту 7 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ни экспертное учреждение, ни истец не уведомили Страховщика о проведении независимой экспертизы транспортного средства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения был мотивирован и основан на транспортно-трасологической экспертизе № от 04.04.2018 г. свидетельствующей о том, что повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Заключение транспортно-трасологической экспертизы № от 04.04.2018 г., как усматривается из материалов дела, было представлено ответчиком вместе с возражениями на исковое заявление и указано в нем как приложение. Однако, суд первой инстанции не только оставил заключение транспортно-трасологической экспертизы № от 04.04.2018 г. без внимания, но и не приложил его к материалам дела.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно материалам дела с досудебной претензией в страховую компанию обращался не истец, а Гаирбекова З.Х., как потерпевшая и владелец транспортного средства. Однако, последней истцом доверенность на представление его интересов не выдан, договор об уступке прав с ней не заключен.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения принадлежащему ему автомобилю марки Мерседес-Бенц GLS №, с государственным регистрационным знаком X № РУС, повреждений в ДТП от 26.02.2018 г. при указанных им обстоятельствах, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является незаконным.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также являются незаконными.

При указанных обстоятельствах судом при рассмотрении дела нарушены нормы ст. 330 ГПК РФ, что является основанием к отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магомедсайгитова Д. М. к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и Гимбатову Э. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Председательствующий:

Судьи: