Решение по делу № 8Г-7906/2020 от 27.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-13509/2020,

№ 2-629/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей     Князькова М.А. и Комиссаровой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранского М.В. к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Ильиной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Баранский М.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В период работы в <адрес>, ему был выделен земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией сельского поселения <адрес>, а так же приложением № от ДД.ММ.ГГГГ(пункт 78 Приложения).

Указанным земельным участком Баранский М.В. пользуется с момента предоставления, в границах забора, построил на нем строение, в котором проживает до настоящего времени.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения огородничества, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение Клинского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

За Баранским М.В. судом апелляционной инстанции признано право собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, согласно приведенному каталогу координат.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильина Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что Баранский М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> агропромышленного комбината, на основании фактического обмера земель за гражданами были закреплены земельные участки, в том числе, Баранскому М.В. выделен земельный участок в п. <адрес>ю 0,10 га.

Как следует из справки Администрации сельского поселения <адрес>, за Баранским М.В. был закреплен земельный участок площадью 0,10 га в <адрес> (ранее <адрес>. Справка выдана на основании данных похозяйственной книги №/ДД.ММ.ГГГГ гг., лицевой счет №.

Согласно выписке из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ гг., усматривается, что в пользовании Баранского М.В. находится земля площадью 0,10 га. Истцом представлены квитанции об оплате сельско-хозяйственного налога за 2003 – 2005 гг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на статью 68 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой земельные участки под индивидуальное огородничество предоставляются местными советами народных депутатов из запаса земель в аренду. При этом указал, что таким образом спорный земельный участок не мог быть предоставлен истцу ни на каком ином кроме временном праве пользования.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенная норма закона не является основанием к отказу в исковых требованиях о признании права собственности на земельный участок.

Нормами Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 г. (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривались различные условия предоставления земельных участков совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями для разных категорий граждан. Статьей 65 Кодекса предусматривалось предоставление приусадебных земельных участков рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности. При наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях, и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятии, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского совета народных депутатов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок был закреплен за Баранским М.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ колхоза <адрес> агропромышленного комбината.

При таких обстоятельствах, в совокупности подтверждающих предоставление истцу земельного участка, отсутствие постановления Совета народных депутатов о выделении ему земельного участка не может ограничивать реализацию его права на оформление земельного участка в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи