Решение по делу № 2-2679/2018 от 17.01.2018

<данные изъяты>

    Дело №2-2679/2018                        07 июня 2018 года

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Подольской Н.В.,

        при секретаре Батяйкине С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолис» о защите прав потребителей,

    установил:

    Волков С.А. указывает, что 06.12.2017 года он по договору купли-продажи транспортного средства № П/416 приобрел у ООО «Автолис» автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, 2015 года выпуска, за 811 100 рублей. На основании акта приема-передачи от 06.12.2017 года ООО «Автолис» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлены неисправности, а именно: низкая производительность катализатора Р 0420; посторонний звук в системе выхлопа. Истцом отмечено, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика принять отказ исполнения договора купли-продажи № П/416 от 06.12.2017 года, предметом которого является автомобиль: <данные изъяты>; обязать ответчика принять у истца автомобиль, а также взыскать с ответчика деньги в размере 811 100 рублей, уплаченные за автомобиль и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по юридическому адресу, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. шестого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона).

    В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Согласно абзацу восемь п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, в перечень технически сложных товаров включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

    Как следует из материалов дела, 06.12.2017 года между Волковым С.А. и ООО «Автолис» заключен договор купли-продажи транспортного средства №П/416, согласно которому истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, 2015 года выпуска, стоимость товара 811 100 руб. 00 коп. Исходя из акта приема-передачи транспортного средства от 06.12.2017 года следует, что сторон исполнили принятые на себя обязательства (л.д. 7-9, 10).

    В ходе эксплуатации автомобиля им выявлен ряд недостатков товара, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 13.12.2017 года (л.д. 14), согласно которой после диагностики автомобиля в нем выявлены недостатки: низкая производительность катализатора Р 0420; посторонний звук в системе выхлопа.

    15.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 16-18).

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, освобождающие его от гражданской ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для оценки качества товара и установления наличия в нем дефектов, не заявил.

        В свою очередь истцом в материалы дела представлено указанные выше документы, из которых усматривается наличие в проданном товаре недостатков. Суд принимает за основу при определении качества товара и наличия в нем дефектов, представленные истцом документы.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу товаре имеются недостатки, и истец на основании приведенных выше положений закона имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. Одновременно суд находит необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиля, а на ответчика обязанность принять от истца автомобиль.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 00-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

    Суд на основании положений ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение прав истца, как потребителя в виде выплаты денежной компенсации морального вреда.

    С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере: (811 100 рублей + 5 000 рублей) ? 2 = 408 050 рубля.

        Также в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 311 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования Волкова Сергея Александровича – удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолис» в пользу Волкова Сергея Александровича уплаченные по договору денежные средства в размере 811 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 408 050 рублей.

    Обязать Волкова Сергея Александровича возвратить обществу ограниченной ответственностью «Автолис» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, 2015 года выпуска, а общество с ограниченной ответственностью «Автолис» обязать принять у Волкова Сергея Александровича автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № №, 2015 года выпуска.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолис» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 11 611 рублей.

    Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья: <данные изъяты>

    Мотивированное решение изготовлено 07.07.2018 года

<данные изъяты>