Решение по делу № 2-1751/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1751/2023

УИД 29RS0024-01-2023-001553-54

01 декабря 2023 года                                                                      г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием истца Григорьева О.И., представителя ответчика Дьячковой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Григорьева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Моряна» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Григорьев О.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моряна» (далее – ООО «Моряна») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 01.04.2023 истец работал <данные изъяты>». 11.05.2023 ему сделали выговор с лишением 50 % премии, за то, что старшим контролером и охранником на посту «Сульфат» через реку Кузнечиха допущен пропуск двух транспортных средств марки «Камаз» на жесткой сцепке без взимания платы. По рации с поста «Сульфат» на пост «Казанец», где находился истец и охранник поступило сообщение о необходимости проверки транспортных средств. Охраннику, остановившему транспортные средства, был предъявлен путевой лист, после чего охранник поднял шлагбаум, выпустил транспортные средства и сообщил истцу о том, что это автомобили УФСИН и они пользуются бесплатным проездом через наплавной мост. В результате случившегося в отношении истца вынесен приказ №<данные изъяты> от 24.05.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения процента премии за май 2023 года на 50 %. Истец считает приказ неправомерным и незаконным, просит суд отменить приказ №<данные изъяты> от 24.05.2023, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Григорьев О.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Дьячкова К.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Архангельское городское специализированное управление механизации (далее - ЗАО «АГСУМ») Прудников Е.А. разрешение требований истца оставил на усмотрение суда, пояснил, что ЗАО «АГСУМ» по договору подряда выполняло работы по ремонту дорожного покрытия подъездных путей к наплавному мосту через реку Кузнечиха, работы выполнялись 11, 12, 15.05.2023, обязанность организовать движение по наплавному мосту договором не предусматривалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд не может основывать решение только на предположениях.

Из материалов дела следует, что с 06.07.2022 Григорьев О.И. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с 01.04.2023 переведен на должность контролера (л.д. 30).

11.05.2023 в 08:00 час. на пост «Сульфат» заступил старший контролер Железов Я.В., на пост «Казанец» контролер Григорьев О.И.

Из докладной записки заместителя директора по БиР Соловьева С.И. на имя директора <данные изъяты>» от 11.05.2023 следует, что 11.05.2023 в 11:43 час. в зоне поста «Сульфат», при проводимых работах по ремонту асфальто-бетонного покрытия проезжей части, старший контролер Железов Я.В. в нарушение Правил проезда по наплавному мосту через р. Кузнечиха, запрещающих буксировку через наплавной мост транспортных средств, пропустил без оплаты автомашину «Камаз», буксирующую на сцепке аналогичный «Камаз». При этом Железов Я.В. передал по рации Григорьеву О.И. указание о необходимости получения платы за проезд. Григорьев О.И. это не сделал, от выполнения своих прямых обязанностей устранился. Машины, принадлежащие ФСИН МЮ РФ, были им пропущены без взимания платы (л.д. 38).

11.05.2023 у Григорьева О.И. отобраны объяснения, в которых он указал на то, что охранник остановил автомашину «Камаз», водитель показал ему путевой лист, после чего охранник пропустил автомашину «Камаз» через пост «Казанец» (л.д. 39).

На основании вышеназванных докладной и объяснительной записок директором ООО «Моряна» принят приказ № от 24.05.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на контролера Григорьева О.И., со снижением процента премии за май 2023 г. на 50 %.

Работнику вменено нарушение пунктов 1.2, 2.4, 2.5 Должностной инструкции контролера, а именно неподчинение указаниям старшего контролера, пропуск автотранспорта через наплавной мост без оплаты (л.д. 21).

Как следует из содержания должностной инструкции контролера ООО «Моряна», утвержденной директором 19.05.2023, контролер непосредственно подчиняется заместителю директора по основной деятельности, в его отсутствие старшему контролеру (пункт 1.2). В своей работе контролер руководствуется положением по эксплуатации наплавного моста, общими правилами проезда, порядком работы смены контролеров наплавного моста, настоящей должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, пожарной безопасности, ГО, ЧС, оказанию первой помощи пострадавшим, распоряжениями и указаниями непосредственного руководителя, вышестоящих руководителей (пункт 1.5). Постоянным рабочим местом контролера является шлагбаум. Нормальное положение шлагбаума – закрытое. В случае необходимости, на период отдыха, обогрева, осмотра территории поста, контролер привлекает к исполнению своих трудовых обязанностей в части пропуска автотранспорта дорожного рабочего – контролера, или охранника (пункт 1.7).

В должностные обязанности контролера входит в том числе пропуск автотранспорта только после оплаты проезда или предъявления документов, дающих право проезда по наплавному мосту (пункт 2.4), при пропуске транспорта контролер постоянно взаимодействует с кассиром, уточняет информацию о поступлении оплаты за пропускаемый автомобиль, соответствии оплаченной сумме виду транспортного средства согласно действующему прейскуранту (пункт 2.5).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.05.2023 на посту «Казанец» наплавного моста через реку Кузнечиха осуществлял функции контролера Григорьев О.И.

На основании договора подряда № от 20.04.2023 ЗАО «АГСУМ» выполняло работы по ремонту дорожного покрытия подъездных путей к наплавному мосту через реку Кузнечиха литой асфальтобетонной смесью без обрубки кромок, 11.05.2023 также выполнялись работы по одной полосе, при этом не мешая работе наплавного моста.

Со стороны поста «Сульфат» старший контролер Железов Я.В. допустил проезд автомашины «Камаз», буксирующей на сцепке аналогичный «Камаз», без оплаты.

Свидетель Железов Я.В. суду показал, что действительно при ведении дорожных работ по одной полосе движения, транспортные средства марки «Камаз» проехали по встречной полосе, в силу чего он не имел возможности их остановить и по рации сообщил на пост «Казанец» о необходимости взимания платы, кто ответил на сообщение по рации не помнит, рация находится либо у контролера, либо у охранника. Распоряжений каким образом контролерам необходимо действовать в период проведения ремонтных работ руководство не давало, локальных актов не издавалось.

При изучении представленного стороной ответчика фотоматериала судом установлено, что 11.05.2023 транспортные средства марки «Камаз» на посту «Казанец» остановил охранник, контролер в силу пункта 1.7 своей должностной инструкции находился на постоянном рабочем месте у шлагбаума.

Как указано в докладной записке и подтверждается истцом, водитель транспортного средства предъявил охраннику путевой лист, после чего охранник, указав истцу о принадлежности транспортных средств УФСИН, допустил их пропуск.

На наплавном мосту через реку Кузнечиха в г. Архангельске деятельность по охране объекта осуществляется на основании договора от 01.09.2021 № 02/21 между ООО «Моряна» и ООО «ДиАр» частными охранниками, которые в силу пункта 3.6 должностной инструкции частного охранника постоянно находятся у шлагбаума на въезде на объект и совместно с контролером осуществляют контрольно-пропускной режим (пункт 3.22), в отсутствии контролера исполняют в полной мере его обязанности (пункт 3.23), производят пропуск автотранспорта только после оплаты проезда или предъявления документов, дающих право проезда по наплавному мосту (пункт 3.24.4), при пропуске автотранспорта постоянно взаимодействуют с кассиром (пункт 3.24.5) (л.д. 60-66).

Таким образом, охранник, равно как и контролер производит пропуск автотранспорта, убедившись при этом в внесении платы за проезд.

Как показали свидетели Антонова О.С., Жарова А.Н., Игнатьева О.С., являющиеся кассирами-операционистами ООО «Моряна», денежные средства ни контролер, ни охранник принимать не имеют права, водители в начале пути следования через наплавной мост оплачивают проезд в отдельном помещении на наплавном мосту, где кассир выдает квитанцию, охранник и контролер обеспечивают пропуск транспортных средств, автомобили спецслужб проезжают бесплатно, локального акта ООО «Моряна» о том, какие транспортные средства входит в число пользующихся бесплатным проездом не имеется.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Учитывая, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, то обстоятельство, что фактически пропуск транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ без оплаты допущен охранником, не являющимся работником ООО «Моряна», суд приходит к выводу о том, что работодателем при решении вопроса о привлечении Григорьев О.И. к дисциплинарной ответственности не в полном мере учтены обстоятельства совершения проступка и степень виновности самого истца.

Кроме того, как следует из Перечня органов государственной власти и организаций, транспортные средства оперативных служб которых освобождаются от платы за проезд по платным автомобильным дорогам и дорожным объектам, утвержденного приказом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральные органы исполнительной власти и организации, на транспортные средства которых установлены специальные сигналы при отсутствии специальных цветографических схем на наружных поверхностях этих средств, в том числе Минюст России (Главное управление исполнения наказаний), включены в число служб, освобожденных от платы.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца о признании приказа неправомерным и незаконным подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца удержанного процента премии за май 2023 года в размере 3231 рубль 59 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела истец указал на причинение ему нравственных страданий в результате привлечения к дисциплинарной ответственности, переживания, вызванные спорной ситуацией, ощущение безвыходности и незащищенности.

Учитывая отсутствие вины истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, степень его нравственных страданий, продолжительность восстановления личного неимущественного права (более 6 месяцев), индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей (400+300+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Григорьева О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Моряна» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью «Моряна» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на контролера Григорьева О.И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моряна» (ИНН 2901252053) в пользу Григорьева О.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) удержанную за май 2023 года премию в размере 50 %, то есть 3231 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 13 231 рубль 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моряна» (ИНН 2901252053) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2023.