Решение по делу № 2-774/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-774/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года           г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.,

при секретаре             Битеновой Н.С.,

с участием прокурора             Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Игоря Владимировича к Шереметьевой Ларисе Анатольевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров И.В. обратился в суд с иском к Шереметьевой Л.А. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на пересечении .... .... и .... произошло ДТП – столкновение с участием трех автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Шереметьевой Л.А., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7

На момент ДТП Захаров И.В. находился в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в качестве пассажира. В результате ДТП Захарову И.В. причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома левой плечевой кости со смещением отломков и дефектов костной ткани в метафизарной зоне, которые причинили тяжкий вред здоровью, согласно заключению медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В связи с этим, истцу причинены значительные физические страдания, связанные с перенесением тяжелой операции и долгим восстановлением в течение нескольких месяцев. Длительное восстановление вызвано тем, что имплантированная в область перелома пластина продолжительное время отторгалась. По причине сложившейся ситуации истец перенес существенные нравственные страдания, связанные с невыносимыми болями, которые он ощущал в операционный период. Последствием этого стала утрата на длительное время сна и работы. На сегодняшний день, в результате полученного перелома, Захаров И.В. не может вести привычный образ жизни, его продолжают мучить боль в области плеча и локтя, регулярно приходится выкачивать из сустава лишнюю суставную жидкость, что приводит к постоянным физическим страданиями и усиливающемуся чувству несправедливости и безнаказанности ответчика.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ответчик признан виновным в ДТП. Согласно приговору с ответчика взыскано в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб. При взыскании данной суммы было невозможно учесть дальнейшие физические страдания. Апелляционным постановлением данный приговор в части удовлетворения требований гражданского иска отменен по процессуальным нарушениям.

В дальнейшем истец не собирался обращаться за разрешением данного вопроса в компетентные органы. Однако, на сегодняшний день боли в руке стали невыносимыми. Истец не может вести нормальный образ жизни, плохо спит, постоянно выкачивает суставную жидкость, что само по себе является болезненной процедурой. Истцу требуется повторная операция по извлечению пластины из руки, усиливается чувство безнаказанности ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец Захаров И.В. не явился, извещен.

В предыдущем судебном заседании Захаров И.В. требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ему был причинен тяжкий вред здоровью, была проведена операция. Операция была длительной, остался большой шрам. На стационарном лечении в больнице он провел 15 дней. В настоящее время предстоит повторная операция по удалению пластины. В связи с длительным периодом нетрудоспособности, дальнейшим восстановительным лечением он был вынужден уволиться по собственному желанию. На момент ДТП он работал директором магазина у ИП ФИО8 (<данные изъяты>). В дальнейшем он работал в магазине «<данные изъяты>», но также был уволен, поскольку в связи с восстановительными процедурами приходилось часто отпрашиваться с работы. В настоящее время работает управляющим в розничной сети. Имеет на иждивении четверо детей 16, 12, 7 и 3 лет. Супруга работает, но также получила повреждения в связи с ДТП.

В судебном заседании представитель истца Федин И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отсутствие фиксации ремнем безопасности на тяжесть полученных травм истца не повлияло, что следует из пояснений эксперта, изложенных в приговоре суда.

Ответчик Шереметьева Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что длительное время истец не обращался с требованиями о компенсации морального вреда, и за это время с его здоровьем могло случиться, что угодно. При ДТП истец пренебрег правилами ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности. Вред здоровью возмещен за счет полиса ОМС. Сам факт причинения морального вреда не оспаривает, но заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. В настоящее время она работает частнопрактикующим юристом, в качестве ИП не зарегистрирована. Имеет на иждивении малолетнего ребенка 5 лет, семье был присвоен статус малоимущей. В собственности находится две квартиры, в одной из которых проживает брат, автомобиль, который участвовал в ДТП, разбит и утерян. Просила учесть ее материальное, семейное положение, неумышленный, неосторожный характер преступления, а также тот факт, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, полагает это свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца. Согласна возместить ответчику в качестве морального вреда 40 000 руб. с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ. Тяжесть вреда здоровью, причиненного ответчику, не оспаривает. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявила.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик дополнительно указала, что Захаров И.В. занимал должность директора магазина «<данные изъяты>», следовательно, его функциональные обязанности не зависят от трудоспособности левой руки. Доказательств обратного, приказа об увольнении не представлено. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, Захаров И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность руководителя ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ года руководителя ООО «<данные изъяты>», что говорит о его активной трудовой деятельности. Несмотря на то, что срок исковой давности по данной категории дел не является общим, вызывает сомнение факт подачи иска спустя 4,5 года после ДТП. За такой внушительный период с состоянием здоровья истца могло произойти многое, в том числе травмы, индивидуальные особенности организма. Возможно была некачественно проведена операция. Факт отсутствия сна врачом сомнологом не подтвержден. Кроме того, доводы истца о том, что ответчик не понесла наказание нельзя принять. Она имеет два высших образования, участвовала в 16 судебных заседаниях, что было унизительным, пострадала ее семья и физически и морально. Будучи в статусе малообеспеченной, с грудным ребенком, она возмещала расходы истцу связанные с повреждением его автомобиля.

Участвующим в деле прокурором Ефимовой О.Н. дано заключение об обоснованности требований в части. Пояснила, что вина ответчика установлена приговором суда, вступившим в законную силу. При определении размера компенсации просила учесть тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, наличие на иждивении ответчика ребенка, ее трудоспособный возраст и наличие объектов недвижимости в собственности. Согласно выводам эксперта отсутствие ремня безопасности не оказало влияния на характер и тяжесть травм истца, в этой связи доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Полагала разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 150 000 руб.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на пересечении шоссе Ленточный Бор и проезда от .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шереметьевой Л.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7.

На момент ДТП, в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находился пассажир Захаров И.В.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Шереметьева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ (нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Захарова И.В.), назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. Взыскана с Шереметьевой Л.А. в пользу Захарова И.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Шереметьева Л.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в .... по .... в направлении от .... к .... в условиях неограниченной видимости в направлении движения. В пути следования Шереметьева Л.А. проявила преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при пересечении регулируемого перекрестка шоссе Ленточный Бор и проезда от .... по зеленому сигналу светофора, совершая маневр - поворот налево, не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, движущемуся со встречного ей направления по шоссе Ленточный Бор прямо, в направлении от .... тракту, на зеленый сигнал светофора, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе пересечения шоссе Ленточный Бор и проезда от .... допустила с ним столкновение.

Вследствие нарушения водителем Шереметьевой Л.А. ПДД РФ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Захарову И.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Захарова И.В. явилось нарушение Шереметьевой Л.А. требований ПДД РФ.

Нарушение водителем Шереметьевой Л.А. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Захарова И.В.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Шереметьевой Л.А. в пользу Захарова И.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 отменен, уголовное дело в части гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения.

Выделение из уголовного дела материалов по гражданскому иску и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не произведено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, причинение в связи с этим вреда здоровью истца подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках расследования уголовного дела, Захарову И.В. причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), и мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, данными представленных медицинских документов.

Таким образом, факт причинения тяжких телесных повреждений истцу, в результате ДТП по вине ответчика, подтвержден материалами дела.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью истца.

Вместе с тем указала, что после ДТП прошел значительный период времени, следовательно, состояние здоровья истца в настоящее время могло быть обусловлено иными причинами, в том числе, другими травмами, индивидуальными особенностями организма, некачественным оказанием медицинской помощи.

Между тем, доводы ответчика в указанной части суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только с использованием специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика, заявившего соответствующие доводы.

Доказательств в указанной части путем заявления ходатайства о проведении экспертного исследования не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, собранных в ходе уголовного расследования и в судебном заседании, позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и перечисленными выше телесными повреждениями Захарова И.В.

В связи с указанными повреждениями проводилось оперативное лечение.

Согласно пояснений истца, медицинской документации истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения, обращается за медицинской помощью.

Так, из заключения эксперта №, выписок из истории болезни КГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу КГБУЗ «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оскольчатым переломом левой плечевой кости. Из заключения комиссии усматривается продолжение нетрудоспособности.

Согласно записям в медицинской карте истец обращался за медицинской помощью с КГБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано ЛФК, ограничение нагрузки на левую руку до 4 недель.

В соответствии с рентгенографией от ДД.ММ.ГГГГ определяется консолидированный перелом средней трети диафиза левой плечевой кости в условиях металлоостеосинтеза накостной пластиной с блокирование 6 винтами.

В ДД.ММ.ГГГГ года обращался за консультацией к неврологу, в связи с имевшим место переломом.

В результате полученных телесных повреждений, Захаров И.В. несомненно, испытывал физические страдания в виде болезных ощущений, моральные страдания.

Таким образом, факт нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании установлен.

Доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП истцу были причинены иные повреждения здоровью, в том числе нарушен сон, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

Согласно материалам дела истец состоит в браке, у него имеется четверо несовершеннолетних детей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Захарову И.В. в результате действий ответчика, суд учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений и наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, его эмоциональное состояние после полученной травмы, переживания за детей, в связи с длительной невозможностью получения прежнего дохода, неопределенностью в состоянии здоровья, возможности продолжения работы.

Во внимание также принимаются конкретные обстоятельства ДТП, совершенного ответчиком по неосторожности с использованием автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с тем, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, что повлияло на тяжесть причиненного вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Допрошенный в судебном заседании в рамках уголовного дела эксперт ФИО9 пояснял, что ремень безопасности фиксирует только туловище пассажира, но не его конечности. В данном случае, у Захарова И.В. повреждено плечо, которое ремнем безопасности не фиксируется, так как он проходит через ключицу.

Согласно приговору суда, протоколу судебного заседания по уголовному делу эксперт ФИО10 давал аналогичные показания.

Как установлено приговором суда, вступившим в законную силу, оснований полагать, что эксперты дают неправильные показания относительно произошедших событий не имеется. Показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и положены в основу приговора.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку сам по себе факт того, что на момент ДТП Захаров И.В. не был пристегнут ремнем безопасности, не явился причиной возникновения повреждений у истца и не привел к увеличению тяжести причиненного вреда здоровью.

Между тем, доводы истца о том, что в результате ДТП он потерял работу, суд не учитывает, поскольку, как следует из трудовой книжки на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истец работал директором магазина у ИП ФИО8, уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3,5 месяца после ДТП, по собственному желанию. В последующем истец неоднократно менял место работы с увольнением по собственному желанию, занимал руководящие должности.

Доказательств, подтверждающих, что увольнения истца были связаны с полученными в ДТП травмами, не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Ответчик не представила суду достоверных доказательств о размере дохода в настоящее время, пояснила, что она является частнопрактикующим юристом, как индивидуальный предприниматель не зарегистрирована.

Из представленных по запросу суда справок 2-НДФЛ, информации ОПФ по Алтайскому краю в отношении ответчика усматривается, что имелся доход в незначительных размерах в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, налоговый агент ООО «<данные изъяты>»

Вместе с тем, будучи трудоспособной, ответчик не лишена возможности получения дохода в целях возмещения истцу морального вреда.

Кроме того, согласно информации ЕГРП, ГИБДД ответчик имеет в собственности объекты недвижимого имущества (квартиры по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв.м., приобретена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв.м., приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год было зарегистрировано транспортное средств <данные изъяты>, в настоящее время зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно позиции ответчика у нее на иждивении находится малолетний ребенок, что следует также из содержания приговора.

Однако, само по себе наличие у ответчика ребенка, не свидетельствует о тяжелом материальном положении, учитывая, что при отсутствии трудоустройства длительный период времени, ответчик обладает большим объемом имущества, объект недвижимого имущества приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи, что требует значительных средств, сведения о приобретении имущества за счет заемных средств отсутствуют. Возмещение вреда истцу может быть произведено и за счет имеющегося у истца имущества.

В связи с этим, суд не учитывает пояснения ответчика о семейном и материальном положении в качестве основания для снижения размера возмещаемого вреда на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что вред здоровью частично возмещен полисом ОМС правового значения для дела не имеют, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья.

Оценивая характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, испытываемых страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шереметьевой Л.А. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 250 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств дела.

Ответчик просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, разрешение указанного вопроса является преждевременным. Суд отмечает, что ответчик не лишена возможности, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шереметьевой Ларисе Анатольевны в пользу Захарова Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>