Решение по делу № 10-18/2024 от 18.07.2024

Мировой судья Орловой Э.А.

Дело № 10-18/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 6 августа 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Новоселовой Е.М.,

защитника – адвоката Былева А.П.,

осужденного Петухова А.А.,

потерпевшей ФИО11

представителе потерпевшего – адвоката ФИО12

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Былева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Петухов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неоконченное высшее образование, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>», не судимый,

осужден по преступлению, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, с применением ч. № ст. №, № УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок № год № месяца с удержанием из заработной платы № % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в квартиру ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Петухов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок № часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным Петухову А.А. приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Петухову А.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы № % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Защитник Былев А.П. направил в суд апелляционную жалобу, полагает, что суд в приговоре не указал причин, по которым он принял во внимание являющиеся противоречивыми одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Петухова А.А. оправдать.

В возражениях помощник прокурора Губарева А.А. считает выводы суда о виновности Петухова А.А. в совершенном преступлении доказанными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, полагает, что назначенное наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы жалобы, просили приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Петухова А.А. оправдать.

Потерпевшая и её представитель, полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просили приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Государственный обвинитель полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Петухова А.А. в незаконном проникновения в жилище совершенном против воли проживающего в нем лица, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей, и исследованными письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал мировой судья, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными судом письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей действия Петухова А.А.

Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы версия осужденного о том, что он находился в жилище ФИО6 с её разрешения, мировым судьей проверена и обоснованно отвергнута, как несостоятельная и противоречащая иным доказательствам по делу. Со ссылкой на определенные доказательства мировой судья в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал показания осужденного, в этой части, недостоверными.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без нарушения этих требований исследованы судом.

Неустранимых сомнений в виновности Петухова А.А., подлежащих толкованию в его пользу, а также данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств его виновности, об оговоре, не имеется.

С учетом изложенного, квалификация совершенного Петуховым А.А. преступления по ч. 1 ст. 139 К РФ является правильной, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни на досудебной стадии судопроизводства, ни в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Петухова А.А., а именно: наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья; фактическое признание вины при даче объяснения до возбуждения уголовного дела.

Наказание в виде обязательных работ мировым судьей правомерно назначено с учетом положений ст. 49 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Таким образом, назначенное Петухову А.А. наказание как по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Петухова Андрея Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Былева А.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Слобожанин