Решение от 26.03.2024 по делу № 2-85/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-85/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000043-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Смидович                                26 марта 2024 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием истца Лебедко А.М.,

представителя ответчиков адвоката Наймушиной М.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедко Александра Михайловича к Звереву Андрею Владимировичу, Дзюбенко Светлане Владимировне о признании права общей долевой собственности, исключении имущества из наследственной массы и признании наследником первой очереди,

УСТАНОВИЛ:

Лебедко А.М. обратился в суд с иском к наследникам первой очереди наследодателя ФИО6 – детям Звереву А.В. и Дзюбенко С.В. о признании права общей долевой собственности, исключении имущества из наследственной массы и признании наследником первой очереди.

Требования мотивировал тем, что он 26 лет жил с их матерью без регистрации брака. В период совместного проживания он также участвовал в приобретении и строительстве спорного имущества, в том числе за счёт заёмных средств, полученных по кредитным договорам, оформленным на него.

Просит признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключить указанное имущество из наследственной массы наследодателя ФИО6; признать его наследником первой очереди наследодателя ФИО6

В судебном заседании истец Лебедко А.М. от исковых требований отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, о чем предоставил письменное заявление.

Ответчики Зверев А.В., Дзюбенко С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя – адвоката Наймушину М.Ю.

Представитель ответчиков Наймушина М.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариальной палаты Хабаровского края Леонтьева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В определении суда о прекращении производства по делу, на основании ст. 221 ГПК РФ, указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Отказ истца Лебедко А.М. от иска к Звереву А.В., Дзюбенко С.В. о признании права общей долевой собственности, исключении имущества из наследственной массы и признании наследником первой очереди, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу.При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно материалам гражданского дела следует, что истцом Лебедко А.М. 12.01.2024 была оплачена государственная пошлина в размере 17 500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 70% от уплаченной суммы в размере 12 250 рублей.

Согласно положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 24.01.2024 в рамках гражданского дела № 2-85/2024 по иску Лебедко А.М. к Звереву А.В., Дзюбенко С.В. о признании права общей долевой собственности, исключении имущества из наследственной массы и признании наследником первой очереди были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (без ограничения права пользования имуществом и его изъятия) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить все регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований добровольно, а также что основной целью мер по обеспечению иска является своевременное исполнение решения суда, суд, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 144 ГПК РФ, считает необходимым отменить меры, принятые по обеспечению иска, на основании определения суда от 24.01.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 144 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.01.2024.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░