Решение по делу № 11-24/2024 от 02.09.2024

Дело № 11 – 24/2024 (№ 2 – 3473/2024)     мировой судья С.Н.В.

УИД 51MS0023-01-2024-003960-89

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск 3 октября 2024 года            

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д.А. на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по иску Ш.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Ш.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

установил:

Ш.Д.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Арктик-энерго» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №.... о взыскании со Ш.Д.А. задолженности по оплате электроэнергии в пользу ООО «Арктик-энерго». О вынесенном в отношении её судебном приказе она узнала в феврале 2024 года, поскольку с её счета были произведены удержания, а также наложен арест на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства. Не согласившись с судебным приказом и с необоснованным требованием взыскателя, ввиду отсутствия задолженности перед ним, она воспользовалась услугами представителя Д.Е.Ю., которая обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для его отмены. <дд.мм.гггг> срок для отмены судебного приказа был восстановлен, судебный приказ отменен. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она является .... № <адрес> и её специальность требует особого внимания к тяжелым пациентам, указанные выше обстоятельства привели к повышенному тревожному состоянию, нравственным переживаниям, а запрет на регистрационные действия в отношении её единственного транспортного средства, полностью её дестабилизировали, так как машина для неё единственный способ быстрой и беспрепятственной возможности добраться до места работы <адрес>, при том, что иной наземный транспорт в этом направлении отсутствует. Указанные действия ответчика доставили ей нравственные страдания, выразившиеся страхом, что она не сможет добраться до места своей работы, волнением и тревогой, а незаконное списание её денежных средств и арест банковских счетов привели к подавленности настроения. В обоснование причиненного морального вреда действиями ООО «Арктик-энерго» указала также на отказ ООО «Арктик-энерго» отправлять документы на почтовый адрес истца, тем самым Общество намеренно скрывало длительное время необходимую информацию по замене счетчика электроэнергии, отправляло недействующие пароли к их документации, что отражено в переписке с ООО «Арктик-энерго» и вызвало подавленное состояние у истца в связи с невозможностью получить законную информацию о её счетчике электроэнергии и действиях с ним; незаконном аресте банковских карт, их блокировке, отсутствием возможности пользоваться банковскими картами в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, т.е. в том числе в новогодние праздники, отказе юридического отдела ООО «Арктик-энерго» в телефонных переговорах, наложенном запрете на регистрационные действия с автомобилем, незаконном взыскании денежных средств, длительном разрешении вопроса возврата удержанных денежных средств со счетов ООО «Арктик-энерго», что выразилось в тревожном состоянии и моральных переживаниях истца от действий со стороны ООО «Арктик-энерго», снижении суммы денежных средств, необходимых для обеспечения полноценной продуктовой корзины, возникшего страха не выйти на рабочее место.

Просит суд взыскать с ответчика убытки, в виде оплаты услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа и восстановлении срока отмены судебного приказа по делу №.... в размере 25000,0 рублей, убытки в виде почтовых расходов за отправление в адрес судебного участка заявлений об отмене судебного приказа и заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа в размере 152,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,0 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,0 рублей, почтовые расходы за направление иска в адрес судебного участка №.... Мончегорского судебного района в размере 352,58 рублей, за направление иска в адрес ООО «Арктик-энерго» 207,0 рублей, за направление иска в адрес судебного участка №.... Мончегорского судебного района в размере 352,58 рублей, почтовые расходы понесенные за направление в суд и ответчику заявления об увеличении исковых требований в размере 379 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Д.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в возражениях по доводам возражений ответчика, судом оставлены без должной оценки и без надлежащего исследования представленных доказательств. Судом сделан неверный вывод о правомерности действий ответчика при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 5797,62 рублей, тогда как сам ответчик ООО «Арктик-энерго» в представленных суду возражениях четко изложил, что ранее предъявленные к истцу требования о взыскании указанной задолженности являются необоснованными. Именно ООО «Арктик-энерго» предложило истцу обратиться в суд с возражениями на судебный приказ для его отмены и возврата взысканных денежных средств. Впоследствии, ответчик не обжаловал определение суда о повороте судебного приказа, однако, при этом бездействовал и не прилагал никаких усилий для возврата истцу незаконно взысканных средств. Ответчик не вышел на контакт с истцом и не представил извинений связи с незаконным взысканием денежных средств, тем самым еще больше усугубил моральные страдания истца. Поскольку ответчик просил суд при вынесении решения снизить размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя полагает, что ООО «Арктик-энерго» тем самым согласилось с требованиями истца о природе возникновения гражданско-правовых требований по возмещению. Считает, что указанное свидетельствует о признании ответчиком своих неправомерных действий, так как у истца перед ответчиком отсутствовала какая-либо задолженность по оплате электроэнергии. До момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик не принял мер к выяснению всех необходимых обстоятельств, которые впоследствии подтвердили доводы истца об отсутствии долга, с которыми в ходе рассмотрения дела ответчик согласился. Более того, ответчик предпринимал попытки по заключению с истцом мирового соглашения. Противоправные действия ответчика выразились в длительном бездействии по осуществлению ввода нового ИПУ <адрес>, необоснованном начислении платы за коммунальную услугу, которой истец не пользовался ввиду не проживания в квартире, не основанном на законе обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании несуществующей задолженности, предъявлении исполнительного документа к исполнению, вследствие чего в отношении истца было возбуждено исполнительное производство с наложением на истца ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении личного транспорта, ареста банковских счетов, и необоснованное взыскание денежных средств. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред и материальный ущерб в виде убытков, понесенных в т.ч. на услуги представителя.

    Представитель Ш.Д.А. по доверенности Г.М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивая на том, что ООО «Арктик-энерго» необоснованно обратилось к мировому судье <адрес> за взысканием, в отсутствие задолженности перед ним у Ш.Д.А., и без соблюдения правил подсудности, располагая при этом достоверными сведениями о регистрации и проживании истца в <адрес>, имеющихся в отрытом доступе в ЕГРН, чем ограничил истца в возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, что повлекло за собой возбуждение исполнительного производства, в рамках которого были наложены ограничения и запреты. Ш.Д.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <дд.мм.гггг>. ООО «Арктик-энерго», осуществляющее учет поставляемого коммунального ресурса (электроэнергии) обязан осуществлять контроль работоспособности приборов учета, осуществлять замену ИПУ срок эксплуатации которых истек, проводить поверку, вести учет данных ИПУ для начисления платы. ИПУ электроэнергии <адрес> располагается на лестничной площадке в свободном доступе. Срок очередной поверки и эксплуатации ИПУ <адрес> истек в первом квартале 2021 года, т.е. до момента регистрации права собственности истца на жилое помещение. Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обязанность по замене ИПУ электроэнергии с <дд.мм.гггг> возложена на гарантирующего поставщика электроэнергии, т.е. на ООО «Арктик-энерго», в сроки определенные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. ООО «Арктик-энерго» в материалы дела были представлены сведения о контрольных показаниях с ИПУ квартиры истца за период с 2020 по 2023 гг., в которых отражены сведения одних и тех же показаний ИПУ <адрес> – «№....». Учитывая, что среднемесячный объем потребления коммунального ресурса более 6 месяцев составлял «0», какая-либо задолженность за коммунальную услугу образоваться не могла, что подтверждает неправомерность действий ООО «Арктик-энерго» по начислению платы в расчетный период и обращения в суд за взысканием якобы образовавшейся задолженности. Ввиду отсутствия познаний в области юриспруденции Ш.Д.А. вынуждена была обратиться за юридической помощью к представителю, понесла реальные убытки, связанные с оплатой услуг представителя, почтовых расходов. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, однако, доводы истца были отклонены мировым судьей, ввиду вывода о правомерности действий ответчика, без должной оценки опровергающих их правомерность доказательств, подтверждающих небесспорность заявленных требований. Кроме того, ответчик после рассмотрения дела самостоятельно исключил выставляемую в период с декабря 2023 года по июнь 2024 года задолженность в сумме 5797,62 руб., что подтверждает признание ответчиком отсутствие задолженности, в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда, который был причинен неправомерными действиями ответчика. Возможность возмещения судебных расходов, понесенных стороной за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа, участие представителя в судебном заседании, подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 82-КГ24-1-К7 по аналогичному делу. Согласно правовой позиции КС РФ, ВС РФ, отсутствие нормы о возмещении затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в качестве убытков. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. Это соотносится с требованиями ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Арктик-энерго» К.Л.Б. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.А. без удовлетворения. Поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, в которых указала, что обосновывая свою жалобу, заявитель не ссылается на нормы материального и процессуального права, которые по ее мнению были нарушены или не правильно применены мировым судьей при принятии решения. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ш.Д.А. с <дд.мм.гггг>. По указанному адресу в ООО «Арктик-энерго» с июня 2019 года ведется лицевой счет №..... Собственник данного жилого помещения в ООО «Арктик-энерго» с какими-либо заявлениями не обращался, новый лицевой счет не открывал, данными об индивидуальном приборе учета не интересовался, контактных данных не представлял. Выявив задолженность по указанному адресу, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжения за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, пени за несвоевременное внесение платежей. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство и в декабре 2023 года со Ш.Д.А. была взыскана задолженность в размере 5999,62 рублей. До обращения истца в ООО «Арктик-энерго» проводилась плановая замена индивидуального прибора учета, после чего, в этом же месяце проведен перерасчет сумм начислений в сторону уменьшения «–4915,06 руб.», что подтверждается выпиской по лицевому счету. <дд.мм.гггг> Ш.Д.А. обратилась с письменным заявлением в ООО «Арктик-энерго», в котором указала, что в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирована в <адрес>, коммунальной услугой по электроснабжению не пользуется. Также указала, что ранее предыдущий собственник обращался в управляющую организацию по вопросу установки блокировки ИПУ, но акт не был составлен и не был передан новому собственнику, в связи с чем, продолжали производиться начисления. Обществом незамедлительно была запрошена необходимая информация, однако каких-либо документов, подтверждающих факт демонтажа схемы электроснабжения спорного жилого помещения в адрес Общества не поступал. Такие документы истцом не были представлены и в суд. Для возврата денежных средств истцу было предложено обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. <дд.мм.гггг> судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Ш.Д.А. возражениями. При этом, Общество не препятствовало восстановлению срока для отмены судебного приказа, хотя истцу было известно о данном судебном приказе еще в декабре 2023 года. При отмене судебного приказа истец не обращалась в адрес Общества о возврате удержанных денежных средств. <дд.мм.гггг> мировым судьей по заявлению Ш.Д.А. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, <дд.мм.гггг> денежные средства Обществом были перечислены в ОСП <адрес>. При данных обстоятельствах, на момент обращения Ш.Д.А. в суд <дд.мм.гггг> с требованиями о возмещении убытков, взыскании судебных расходов права истца нарушены не были. Совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, не имеется. Обращает внимание, что истцом для оказания квалифицированной юридической помощи был заключен договор возмездного оказания услуг, однако, истец самостоятельно вела переписку с ответчиком, начиная с подачи заявления от <дд.мм.гггг>. Истец не обращалась в судебном порядке с иском о возложении обязанности на Общество о перерасчете коммунальной услуги по электроснабжению. Отметила также, что запрет на регистрационные действия автомобиля был наложен <дд.мм.гггг> и снят <дд.мм.гггг>, при этом запрета на пользование транспортным средством не было. Считает, что в действиях ответчика отсутствует неправомерность, а также нарушение личных неимущественных прав истца, при этом Ш.Д.А. не представлено доказательств того, что действия ответчика носят виновный характер.

Заявитель Ш.Д.А., ее представитель Д.Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены, о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия не просили; Ш.Д.А. обеспечила явку в суд апелляционной инстанции представителя Г.М.А.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела №...., материалы дела №...., оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие знание для дела, оценил представленные доказательства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дд.мм.гггг> является Ш.Д.А.

С <дд.мм.гггг> и до <дд.мм.гггг> указанное жилое помещение находилось в собственности представителя истца Д.Е.Ю., приходящейся Ш.Д.А. матерью.

<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> по заявлению ООО «Арктик-энерго» вынесен судебный приказ №.... о взыскании со Ш.Д.А. задолженности по оплате электроэнергии за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в размере 5797,62 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,0 рублей.

<дд.мм.гггг> Ш.Д.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от <дд.мм.гггг> №.... и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг> указанный выше судебный приказ по заявлению Ш.Д.А. отменен, с исполнения отозван, однако во исполнение судебного приказа с Ш.Д.А. было взыскано 5997,62 руб.

    После отмены судебного приказа <дд.мм.гггг> Ш.Д.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, возврате удержанных в пользу ООО «Арктик-энерго» денежных средств в размере 5997,62 руб.

    Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> произведен поворот исполнения судебного приказа №.... от <дд.мм.гггг>. С ООО «Арктик-энерго» в пользу Ш.Д.А. взысканы денежные средства в размере 5997,62 руб. Возврат Ш.Д.А. удержанных денежных средств по судебному приказу, который впоследствии был отменен, осуществлен <дд.мм.гггг>.

Как следует из кассовых чеков №.... от <дд.мм.гггг> на сумму 40 рублей и №.... от <дд.мм.гггг> на сумму 112,50 рублей истцом оплачены почтовые услуги в общем размере 152,50 рублей, которые Ш.Д.А. относит к убыткам. Указанные расходы документально подтверждены (л.д. 30).

Истцом также представлена в материалы дела в электронном виде сканкопия договора возмездного оказания услуг №.... от <дд.мм.гггг>, заключенного между Ш.Д.А. и индивидуальным предпринимателем Д.Е.Ю., предметом которого является оказание юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов и информировании его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществлять предварительные и текущие телефонные консультации в рамках дела №....; подготовить: правовую позицию, необходимые документы в мировой судебный участок №.... Мончегорского судебного района <адрес>, а также при необходимости в мировой судебный участок №.... Мончегорского судебного района <адрес> и мировой судебный участок № <адрес> и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела №.... – 4608/2023, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; выполнить почтовые и электронные отправления, телефонные переговоры, как с ответчиком, так и со службами мировых судебных участков, службами судебных приставов.

Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость услуг по договору по делу №.... об отмене судебного приказа - 25000 рублей. Оплата услуг исполнителя осуществляется 100% предоплатой с момента подписания договора, посредством предоставления денежных средств исполнителю под расписку или по приходному кассовому ордеру (п. 3.2, 3.3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от <дд.мм.гггг> истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей (л.д. 31).

Здесь суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оригинал договора возмездного оказания услуг №.... от <дд.мм.гггг>, заключенного между Ш.Д.А. и ИП Д.Е.Ю., стоимостью 25000,0 руб., равно как и заключенного между ними же договора возмездного оказания услуг №.... от <дд.мм.гггг> по оказанию юридических услуг по настоящему делу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, стоимостью 20000,0 руб., либо их надлежащим заверенные копии, суду не представлены (л.д. 124-127, 128-131). При этом мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязывал истца предоставить суду указанные документы с актом выполненных работ (л.д. 2-3). Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение определения мирового судьи, стороной истца представлены только сканкопии договоров.

    Принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его родственником и не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу, вместе с тем учитывая объем защищаемого права (5997,62 руб.) и то, что Д.Е.Ю. приходится матерью Ш.Д.А., суд апелляционной инстанции, в отсутствие оригинала договора возмездного оказания услуг, либо его надлежаще заверенной копии, подлинность которого соответственно удостоверена судом или нотариусом, акта о выполнении работ (оказании услуг), приходит к выводу, что по делу с достоверностью не установлен факт несения Ш.Д.А. расходов в общем размере 45000,0 рублей, поскольку надлежащих доказательств реально понесенных Ш.Д.А. расходов на оплату своей матери Д.Е.Ю. юридических услуг в указанном размере, их оправданности и разумности, материалы дела не содержат.

    Судом апелляционной инстанции также установлено, что с требованием о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №.... – 4608/2023, Ш.Д.А. к мировому судье не обращалась.

    Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,0 руб. и почтовые расходы в размере 152,50 руб., по делу 2-4608/2023 по заявлению об отмене судебного приказа, заявлены к возмещению в самостоятельном процессе в качестве убытков, в рамках настоящего дела №.....

    Дополнительно расходы на оплату услуг представителя ИП Д.Е.Ю. в размере 25000,0 руб. и почтовые расходы по делу 2-4608/2023 по заявлению Ш.Д.А. о повороте исполнения судебного приказа, заявлены к возмещению в качестве убытков в рамках дела №.....

    Мировой судья не объединял два гражданских дела №.... и №.... в одно производство, что по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений части 4 статьи 151 ГПК РФ соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

    Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь абз. 8 ст. 12, ст. 15, 151, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 121, 122, 127, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О, оценив собранные и представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков понесенных в рамках отмены судебного приказа в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд заключил также, что Ш.Д.А. не предоставлено доказательств причинения ей как потребителю морального вреда со стороны ответчика, в связи с чем, отказал в иске.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Д.А., руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействия) ответчика не доказан.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

    Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

    Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

    Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

    Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

    Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Между тем по делу не было установлено факта совершения ООО «Арктик-энерго» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Ш.Д.А. при отмене судебного приказа.

    Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

    Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Ш.Д.А. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в рамках отмены судебного приказа (восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа) связано с установлением судом факта нарушения ее прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт обращения ООО «Арктик-энерго» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Ш.Д.А. задолженности за электроснабжение за спорный период, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца понесенными в рамках отмены судебного приказа.

    Обратившись с заявлением к мировому судье о вынесении приказа, ООО «Арктик-энерго» действовал в рамках гражданского законодательства, права истца не нарушал. Реализация ООО «Арктик-энерго» своего права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

    Поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Арктик-энерго», обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ш.Д.А., имел намерение причинить ей вред, суд приходит к выводу, что ответчик, обратившись с заявлением к мировому судье, реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (статья 46 Конституции РФ), не злоупотребил правом на судебную защиту и не может нести за обращение в суд юридическую ответственность.

Установленная гражданским процессуальным законодательством процессуальная возможность отмены судебного приказа путем подачи возражений на судебный приказ, которой воспользовалась Ш.Д.А., не разрешает по существу правоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Окончательное распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело. Отмена судебного приказа по ходатайству должника не указывает, что судебный акт принят в пользу этого лица, а указывает на то, что ресурсоснабжающая организация может обратиться в суд с исковыми требованиями по правилам искового производства.

Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

    Доказательств, подтверждающих факт совершения виновных (противоправных) действий ООО «Арктик-энерго» суду не представлено, поскольку обращение в суд за судебной защитой само по себе не может расцениваться как виновное действие стороны, совершенное с целью причинения вреда иному лицу.

    Сведений об обращении ответчика с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства не имеется, следовательно, сделать вывод об обоснованности предъявленных в рамках приказного производства требований при наличии между сторонами гражданско-правового спора с целью подтверждения наличия субъективной стороны деликтного обстоятельства суд не имеет возможности.

Разрешая требования Ш.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями п. 1 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и пришел к верному выводу о том, что компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Для наступления деликтной ответственности в соответствии с нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств причинения нравственных либо физических страданий Ш.Д.А. по вине ответчика, в том числе как потребителю в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и о необоснованности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что требования по выданному судебному приказу не были бесспорными, суд находит ошибочным, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя. В противном случае и при наличии оснований предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Обращение взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности это право взыскателя, а возражения должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Следовательно, действия ООО «Арктик-энерго» по обращению в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности за электроэнергию в рамках приказного производства, в отсутствие решения суда подтверждающего неправомерность заявленного требования, не свидетельствуют о возникновении у истца права требования взыскания расходов за оказание юридической помощи, почтовых расходов, понесенных при отмене судебного приказа, в виде убытков по основаниям, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод апеллянта о том, что Общество располагало информацией о месте жительства Ш.Д.А., в связи с чем, были нарушены правила подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что в дальнейшем ограничило должника своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку как следует из представленной взыскателем ООО «Арктик-энерго» в материалы дела №.... выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, такими сведениями взыскатель не располагал. В данной выписке правообладатели поименованы как «физическое лицо». Данных в т.ч. о месте жительства правообладателя спорного объекта недвижимости, выписка не содержит.

    При установленных по делу обстоятельствах, иные приведенные в жалобе обстоятельства процессуальной позиции ООО «Арктик-энерго», будь то предложение истцу обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, о повороте его исполнения, не обжалование определения суда о повороте исполнения судебного приказа, либо поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения иска, само по себе не означает, что ответчик признает неправомерность заявленного им требования в качестве взыскателя при подаче заявления о выдаче судебного приказа, и не может быть признано судом имеющим правовое значение для разрешения вопроса о взыскании убытков в виде судебных расходов.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, судом не установлено.

Выводы мирового судьи мотивированны и подтверждаются материалами дела, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом исследованных обстоятельств дела мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по иску Ш.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Е.А. Пронина