Решение по делу № 1-572/2023 от 21.09.2023

63RS0030-01-2023-004113-33

№ 1-572/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «25» октября 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Алиева Т.В.

подсудимого – Щепина А.Н.,

защитника – адвоката Сафронова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЩЕПИНА А.Н.

... года рождения, уроженца гор. Архангельск, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:

- ... года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ... года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ... года мировым судьей судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ... приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ....) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ... года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по 30 ч.3 ст. 158.1, УК РФ, ст.158.1 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ... года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ... года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. 158.1, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ... года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ... года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. 158.1, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ... года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щепин А.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... года Щепинин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ... года, которое вступило в законную силу ... года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления об административном правонарушении, следовательно, Щепин А.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако, Щепин А.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил мелкое хищение чужого имущества. ... года, в период времени с 13.00 часов по 13 час. 35 мин., точное время не установлено, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: .... Щепин А.Н., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,, и, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажей, то есть похитил товар, принадлежащий АО «Тандер»: «Антип. «Черное и Белое.Невидим.Clear»», стоимостью 166 руб. 26 коп. (без учета НДС), в количестве 5 штук, а всего на общую сумму 831 руб. 30 коп..

После чего, Щепин А.Н., продолжая свои действия, не желая отказываться от своего преступного умысла, поместил похищенный товар в карманы куртки, надетой на нем и, не оплатив вышеуказанный товар, беспрепятственно прошел с ним, минуя кассовый терминал магазина и удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Щепиным А.Н. АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 831 руб. 30 коп. (без учета НДС).

Он же, Щепин А.Н., совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... года Щепин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей. Постановление вступило в законную силу ... года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления об административном правонарушении, следовательно, Щепин А.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако, Щепин А.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, ... года, в период времени с 10 час. 20 мин. по 10 час. 40 мин. точное время не установлено, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: .... Щепин А.Н., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажей, то есть похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% 200 г., стоимостью 104 руб. 79 коп. (без учета НДС), в количестве 4 штук, на общую сумму 419 руб. 16 коп. (без учета НДС); БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ. Сыр РОССИЙСК.п/тв. 50% 200 г„ стоимостью 95 руб. 52 коп. (без учета НДС), в количестве 2 штук, а всего на общую сумму 610 руб. 20 коп.

Затем, Щепин А.Н., продолжая свои действия, не желая отказываться от своего преступного умысла, поместил похищенный товар в карманы куртки, надетой на нем, и удерживая похищенный вышеуказанный товар при себе, пытался покинуть с ним территорию магазина. Однако, Щепин А.Н. довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как ... года был задержан сотрудником магазина.

В результате умышленных противоправных действий Щепина А.Н. ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб в размере 610 руб. 20 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Щепин А.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Щепин А.Н. после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, гражданский иск признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ООО «Агроторг» - Боков А.Н., АО «Тандер» - Вьялкина Т.В. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражали, наказание просили назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия Щепина А.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

Судом изучалась личность подсудимого Щепина А.Н., который виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ...

В судебном заседании подсудимый сообщил, что нигде не работает и не учится, подрабатывает разнорабочим по найму, ...

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ...

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что факт причастности Щепина А.Н. к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов. При этом суд также не признает явки с повинной Щепина А.Н. от ... в которых он добровольно сообщил о совершении хищений, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности к совершению преступления Щепина А.Н. В этой связи, явки с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем наказание Щепину А.Н. необходимо назначить в пределах санкции, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в дело рассмотрено в особом порядке.

Следуя принципам и целям наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления Щепина А.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Щепину А.Н. более мягких видов наказания, а также о применении ст. 73 УК РФ, однако учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого, явную склонность к противоправному поведению, оснований для этого суд не усматривает. Суд приходит к убеждению, что справедливым будет являться наказание именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства.

Учитывая данные, характеризующие личность Щепина А.Н., в том числе характерные особенности его преступных проявлений, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Приговором Автозаводского районного судаг.Тольятти Самарской ... годаЩепин А.Н. осужден по ст.158.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 (приговор ... года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, преступления по данному делу (... года, ... года) Щепин А.Н. совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Щепина А.Н. следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении Щепина А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЩЕПИНА А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца;

- по ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ЩЕПИНУ А.Н. наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.10.2023 года, назначить ЩЕПИНУ А.Н. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ЩЕПИНА А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, - взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ЩЕПИНА А.Н. под стражей с ... года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного наказания засчитать наказание, отбытое ЩЕПИНЫМ А.Н. по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью за ... год с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», по адресу: .... товарную накладную «Магнит» №... от ... года, CD-диск с видеозаписью за ... год с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», по адресу: .... хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Н.Ю. Морозова