Решение по делу № 21-643/2024 от 24.09.2024

Судья Костюк З.В. Дело № 7-21- 643

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 года           город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Примтрансфер» Лойко И.П. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Примтрансфер»,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ДФО Решетько Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примтрансфер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 17 июля 2024 года постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Примтрансфер» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Общества просит отменить решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 17 июля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе защитник указывает на то, что судьей необоснованно отказано в объединении в одно производство всех дел по жалобам на постановления о привлечении ООО «Примтрансфер» к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, считает вывод должностного лица административного органа о том, что договоры фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки пассажиров являются незаключенными, противоречит статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в списке организованной перевозки группы детей автобусом указаны номера контактных телефонов их родителей, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является необоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «Примтрансфер» Лойко И.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МТУ Ространснадзора по ДФО Лемеша С.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю по запросу МТУ Ространснадзора по ДФО поступили сведения о заявках, поданных ООО «Примтрансфер» в органы ГИБДД для осуществления организованных перевозок групп детей автобусами на территории Приморского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ДФО у ООО «Примтрансфер» истребованы копии следующих документов: путевых листов на транспортное средство Кинг Лонг, государственный регистрационный знак №, заказ-нарядов (договоров фрахтования), списков пассажиров, заявок на перевозки пассажиров, договоров об оказании услуг, графики движения и другие документы по заказным перевозкам пассажиров (детей) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы истребованы определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования по факту осуществления ООО «Примтрансфер» заказной перевозки детей на транспортном средстве Кинг Лон, государственный регистрационный знак №, с нарушением лицензионных требований и условий.

На основании представленных ООО «Примтрансфер» документов должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примтрансфер» осуществило заказную перевозку детей на транспортном средстве KING LONG, государственный регистрационный знак №, без заключения в письменной форме заказ-наряда или договора фрахтования транспортирного средства - в договорах фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует размер платы за пользование транспортным средством, в списке лиц, которым разрешается находиться в автобусе в процессе перевозки, отсутствуют номера контактных телефонов их родителей (законных представителей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Примтрансфер» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ООО «Примтрансфер» в Ленинский районный суд города Владивостока поступила жалоба на постановление МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой защитник просил объединить в одно производство жалобы на постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ДФО № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении ООО «Примтрансфер» к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 17 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Примтрансфер» Лойко И.П. об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Примтрансфер» судья районного суда исходил из того, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден собранными по делу доказательствами.

Однако с такими судебными решениями согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Поскольку данная норма улучшает положение физических и юридических лиц (их должностных лиц), в отношении которых при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она имеет обратную силу, т.е. подлежит применению к случаям, когда такие контрольные (надзорные) мероприятия были осуществлены до начала действия указанной нормы закона.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению.

Таким образом, при наличии оснований для применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица и судебные акты нижестоящей инстанции, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Из представленных материалов следует, что наряду с постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений и документов, представленным ООО «Примтрансфер» в МТУ Ространснадзора по ДФО по заказным перевозкам детей автобусами Общества KING LONG, государственный регистрационный знак №, KIA GRANDBIRD государственный регистрационный знак №, SHENLONG государственный регистрационный знак №, HIGER государственный регистрационный знак №, ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак №, HYUNDAI COUNTY государственный регистрационный знак №, ООО «Примтрансфер» постановлениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ - к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлениями должностного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями № № от № и № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примтрансфер» обжаловало их в Арбитражный суд Приморского края. Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд выделил в отдельное производство требования ООО «Примтрансфер» об оспаривании постановлений МТУ Ространснадзора по ДФО о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с присвоением номера дела №, и передал дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Жалоба ООО «Примтрансфер» на постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ДФО № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Примтрансфер» определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности в Ленинский районный суд города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ, к постановлениям административного органа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ были применены положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено, что исполнению подлежит только одно из указанных постановлений. При этом арбитражным судом было установлено, что административные правонарушения выявлены в рамках одной проверки сведений, поступивших в сообщении УГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу фактически осуществлялся государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в рамках одного мероприятия.

Между тем, административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым в отношении ООО «Примтрансфер вынесены постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены по результатам проверки того же сообщения УГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административные правонарушения по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены МТУ Ространснадзора по ДФО при одних и тех же обстоятельствах, в данном конкретном случае, выводы арбитражного суда в части применения положений части 5 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судьей районного суда указанные обстоятельства не учтены.

Отклоняя ходатайство защитника об объединении жалоб на постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ДФО № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, судья районного суда в определении от 17 июля 2024 года сослался на пункт 5 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с которым положения названного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Однако такие выводы не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат ограничений по применению соответствующих норм только к правонарушениям, выявленным в результате контрольных-надзорных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а МТУ Ростраснадзора по ДФО является государственным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 5.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398.

В решении от 17 июля 2024 года в качестве основания неприменения положений частей 2 и 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья также сослался на то, что оспариваемое постановление должностного лица на момент рассмотрения жалобы исполнено путем принудительного взыскания административного штрафа.

Указанные выводы судьи районного суда не учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17 июля 2023 года № 42-П, согласно которой часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Таким образом, следует признать, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не получили должной оценки все доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что в производстве Приморского краевого суда находится только два дела по жалобам на вынесенные в отношении ООО «Примтрансфер» постановления (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) по делам об административных правонарушениях, предусмотренным частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствующие решения судей районного суда, а дела по жалобам на три других постановления (№ №) находятся в производстве Ленинского районного суда города Владивостока, вынесенное по рассматриваемому делу решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – направлению в Ленинский районный суд года Владивостока на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует рассмотреть вопрос об объединении в одно производство жалоб ООО «Примтрансфер» на постановления должностного лица МТУ Ространсадзора по ДФО о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также следует проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности с учетом изменений, внесенных в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что вменяемое административное правонарушение не является длящимся и выражается в нескольких действиях, совершенных в разные даты.

Иные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу защитника ООО «Примтрансфер» Лойко И.П. удовлетворить.

определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока об отказе в объединении дел в одно производство от 17 июля 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Примтрансфер» отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд город Владивостока на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья         С.П. Судницына