Решение по делу № 8Г-28474/2022 [88-1316/2023 - (88-28069/2022)] от 07.12.2022

03RS0032-01-2022-000978-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             Дело № 88-1316/2023 – (88-28069/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.,

судей Подгорновой О.С., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-687/2022 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к наследникам Иванова Виталия Ивановича - Ивановой Валентины Алексеевны, Ивановой Татьяны Витальевны, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества умершего заемщика.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

    решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г., исковые требования акционерного общества (АО) «Российский сельскохозяйственный банк» к наследникам Иванова В.И. - Ивановой В.А., Ивановой Т.В., Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества умершего заемщика удовлетворены частично.

С Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан взыскана сумма задолженности по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5761 руб. 08 коп. за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 - денежных средств на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 5761 руб. 08 коп. и денежных средств на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 74 руб. 65 коп., оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к Ивановой В.А., Ивановой Т.В. отказано.

    В кассационной жалобе Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и отказе истцу в иске, заявленном к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан.

    Автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен в суд 13 апреля 2022 г., истец намеренно не предъявлял иск в суд в течение длительного времени, что привело к увеличению размера задолженности.

    Кроме того, считает, что денежные средства на счетах умершего не являются выморочным имуществом.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и между Банком и ФИО1 заключены кредитные договоры, по которому заемщик получил денежные средства на срок, указанный в договорах, с уплатой установленных процентов.

Обязательства по возврату кредитов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено.

По состоянию на 22 марта 2022 г. задолженность заемщика по двум кредитным договорам составила 67 805 руб. 07 коп.

Судом установлено, что наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, сведений о наследниках по завещанию, принявших наследство, не имеется, срок принятия наследства истек, имущество - счет №, открытый в ПАО Сбербанк, на котором имеются денежные средства в размере 5686 руб. 43 коп., счет №, открытый в ПАО Сбербанк, на котором имеются денежные средства в размере 74 руб. 65 коп., переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которого выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, с которого, с учетом истечения срока исковой давности по части требований, и взыскал с указанного ответчика в пользу Банка задолженность в размере 5761 руб. 08 коп. в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества, отказав в удовлетворении иска, заявленного к ответчикам Ивановой В.А. и Ивановой Т.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Как усматривается из представленных истцом документов, по каждому из кредитных договоров Иванов В.И. в целях обеспечения исполнения обязательств по ним присоединился к программам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 50, 79, т. 1).

С учетом заявленных требований и фактических обстоятельств спора, суду первой инстанции в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела следовало поставить вопрос о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве соответчика, однако этого сделано не было (л.д. 127, т. 1).

Кроме того, в нарушение требований процессуального закона, обстоятельства заключения заемщиком договоров личного страхования, условия договоров, права и обязанности сторон, а также действия Банка и страховщика по их исполнению, судом в качестве юридически значимых не определялись и не устанавливались, решение не содержит выводов и суждений суда относительно юридически значимых обстоятельств для разрешения спора в данной части: возможно ли погашение задолженности по кредитным договорам застрахованного лица путем страховой выплаты по указанным договорам, кто является выгодоприобретателем по договорам страхования в части непогашенной задолженности по кредитным договорам и вправе предъявлять такие требования, наступил ли страховой случай и в каком порядке разрешается данный вопрос.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Как следует из ответа АО «Россельхозбанк» на запрос суда, рассмотрение АО СК «РСХБ-Страхование» вопроса о признании смерти Иванова В.И. страховым случаем приостановлено в связи с непредоставлением наследниками запрашиваемых документов, в том числе окончательного медицинского свидетельства о смерти с указанием причины смерти, заключения/акта судебно-медицинского исследования трупа с результатами исследования крови на наличие алкоголя, наркотических, токсических веществ (при наличии) (л.д. 136, т. 1).

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что Иванов В.И. как заемщик являлся участником организованной банком программы страхования заемщиков, вообще не исследовал вопрос о возможности погашения Банком образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счет страхового возмещения по договорам, заключенным Банком со страховщиком, действия банка на соответствие условиям договора страхования, а также требованию добросовестности не проверил.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, имеющими значение для законного разрешения спора, поскольку наследники, в том числе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, как наследник выморочного имущества, должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан в пределах перешедшего к нему выморочного имущества задолженности по кредитным договорам.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако в нарушение положений процессуального законодательства, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства также оставил без внимания и надлежащей оценки.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 194, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                     С.Г. Шабанов

Судьи                                О.С. Подгорнова

                                И.В. Николаев