Решение по делу № 2-148/2023 (2-2471/2022;) от 20.09.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Щелоковой А.И.,

с участием ответчика Петровой А.В., третьего лица Зосенко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2023 года по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Петровой ФИО12, управлению Росреестра по Самарской области об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Нэйва» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Петровой ФИО13, в котором, с учетом уточнения исковых требований просил:

Обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать право собственности Петровой ФИО14 на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>

Обратить взыскание на 1/6 (одну шестую) долю Петровой ФИО15 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, <адрес> в пользу ООО «Нэйва» в погашение задолженности по Решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20» июня 2018 года по делу № № 2-6197/2018.

Взыскать с Петровой ФИО16 в пользу ООО «Нэйва» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области вынес решение по делу № 2-6197/2018 по исковому заявлению АО «ФИА-БАНК» к Петровой А.В.

В МОСП по ИПР на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 23.01.2019 года, возбужденное в отношении должника Петровой А.В.

06.08.2020 года между АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в п. 1.1 Договора цессии, в том числе право требования по Кредитному договору № от «30» октября 2014 года (далее - Кредитный договор) к Ответчику.

06.04.2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти вынес определение о замене взыскателя с АО «ФИА-БАНК» на ООО «Нэйва», которое вступило в законную силу «28» апреля 2021 года.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

06.08.2021 года Арбитражный суд Самарской области вынес определение по делу № о признании права собственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость».

В определение суд постановил признать право собственности Петровой ФИО17:

- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>

- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом (проектируемое назначение объекта незавершенного строительства - жилой дом блокированной застройки) площадью 245,1кв.м., степень готовности 10%,по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский <адрес> <адрес>.

При этом право собственности ответчика на земельный участок до настоящего времени надлежащим образом не оформлены, в записях Росреестра отсутствует информация о праве собственности ответчика, т.е. юридически право собственности не возникло, но с точки зрения материального права оно закреплено за ответчиком.

Поскольку, согласно вышеуказанным нормам, у ответчика не возникло право собственности на долю в земельном участке, то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовая возможность обратить взыскание на Земельный участок.

У ООО «Нэйва» также отсутствует возможность обратиться в Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией права собственности на Ответчика, поскольку ООО «Нэйва» не является лицом, указанных в перечне лиц, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, установленного ст. 15 Закона о ГРН.

Ввиду заявленных истцом требований к Управлению Росреестра по Самарской области, указанная организация была привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

29.11.2022 года в ходе рассмотрения дела судом принят отказ ООО «Нэйва» от иска в части требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать право собственности Петровой А.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское <адрес>

15.12.2022 года истец уточнил предмет заявленных требований, просил:

Обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать право собственности Петровой ФИО18 на земельный участок, и объект незавершенного строительства, выделенные в собственность Петровой ФИО19 решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.11.2022 года по делу № 2-1794/2022.

Обратить взыскание на земельный участок и объект незавершенного строительства, выделенные в собственность Петровой ФИО20 решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.11.2022 года по делу №, в пользу ООО «Нэйва» в погашение задолженности по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от «20» июня 2018 года по делу № №.

Взыскать с Петровой ФИО21 в пользу ООО «Нэйва» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Ввиду заявленных истцом требований к Управлению Росреестра по Самарской области, указанная организация была привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Петрова А.В., третье лицо Зосенко Р.Е. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представители третьих лиц - МОСП по ИПР, АО "ФИА-БАНК", ООО ИК "Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Севастьянова О.Н., третьи лица - Петрова Т.В., Яновский А.А., Корнелюк К.В., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между АО «ФИА-БАНК» и Петровой А.В., Зосенко Р.Е. был заключен кредитный договор № от 30.10.2014 года.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору с Петровой А.В.

20.06.2018 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по делу №, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Петровой ФИО23, Зосенко ФИО24 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 30.10.2014 года в размере 1387028,48 руб., из которых: срочная задолженность – 1241574,85 руб., срочные проценты на срочную задолженность – 16769,76 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 62630,30 руб., срочные проценты на просроченную задолженность – 4379,57 руб., просроченная задолженность по процентам – 56674, штраф за просрочку основного долга - 2000 руб., штраф за просрочку процентов – 3000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15242 руб., а всего 1402270,48 руб.».

11.12.2018 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

23.01.2019 года судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ефремовой К.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петровой А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 1402270,48 руб.

06.08.2020 года между АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Нэйва» передано права требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному между АО «ФИА-БАНК» и Петровой А.В., Зосенко Р.Е.

06.04.2021 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № произведена замена взыскателя – АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника - ООО «Нэйва».

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

28.06.2022 года Петрова Т.В., Яновский А.А.и Корнелюк К.В. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ИК «Недвижимость» в лице конкурсного управляющего Севостьянова О.Н., Петровой Анжеле Викторовне о выделении в натуре долей в жилом доме и земельном участке в праве общей долевой собственности.

Петрова А.В. в ходе рассмотрения дела предъявила встречный иск, в котором просила признать право собственности на земельный участок, путем выдела.

14.11.2022 года по вышеуказанному делу (№) вынесено решение, которым Петровой А.В. выделен в собственность земельный участок, площадью 401 кв.м., образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес> Право долевой собственности Петровой Т.В., Корнелюка К.В., Яновского А.А., Петровой А.В. на вышеуказанный земельный участок прекращено.

Выделен в собственность Петровой А.В. объект незавершенного строительства степенью готовности 10% блок № жилого дома блокированной застройки, площадью 61,4 кв. м., в жилом блоке блокированного дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>

Право долевой собственности Петровой Т.В., Корнелюка К.В., Яновского А.А., Петровой А.В. на объект незавершенного строительства степенью готовности 10%, площадью 245,1 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес> <адрес> прекращено.

08.02.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гридневым А.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №

Поскольку ответчиком до настоящего времени решение суда по гражданскому делу по делу № не исполнено, ООО «Нэйва» было вынуждено обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, выслушав лиц, явившихся судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требованиями частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, суд руководствуясь ст. 278 ГК РФ, исходит из длительного неисполнения ответчиком решения суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств либо иного движимого имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Учитывая специфику рассматриваемого спора, у суда отсутствует необходимость определения начальной продажной стоимости земельного участка, данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств наличия у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателями в полном объеме не представлено.

Предусмотренные законодательством условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом не установлены и ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

С учетом изложенного выше суд полагает необходимым заявленные требования в части обращения взыскания на земельный участок, а также объект незавершенного строительства по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес> – удовлетворить.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать право собственности Петровой А.В. на земельный участок и объект незавершенного строительства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О и др.).

С момента вступления решения суда по гражданскому делу №), но до государственной регистрации права, Петрова А.В. фактически стала законным владельцем земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес> <адрес>

Фактический переход имущества к Петровой А.В. состоялся в день вступления в силу вышеуказанного решения суда.

Права на недвижимость и сделки с ней регистрирует Росреестр (ч. 1 ст. 3 Закона о госрегистрации недвижимости, п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457).

В соответствии с ч. 2 с. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В силу части 1 статьи 21 указанного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в решении о приостановлении государственной регистрации (пункт 5 части 1 статьи 26, статья 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Проведение госрегистрации прав на недвижимость подтверждается выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Закона о госрегистрации недвижимости).

Петрова А.В. не представила в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Поскольку Петрова А.В. в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации принадлежащего ей земельного участка и объекта незавершенного строительства не обращалась, суд не усматривает виновных действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, в связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию недвижимого имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 401 кв.м., образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и расположенный на нем объект незавершенного строительства, степенью готовности 10%, блок № жилого дома блокированной застройки, площадью 62,8 кв. м., в жилом блоке блокированного дома с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес> <адрес>, выделенные в собственность Петровой ФИО25 на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 14.11.2022 года по делу № года в пользу ООО «Нэйва» в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ от 30 октября 2014 года.

Взыскать с Петровой ФИО26 ( паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года