Решение по делу № 8Г-4762/2024 [88-6758/2024] от 28.02.2024

№ 88-6758/2024

59RS0006-02-2022-001004-93

мотивированное определение

составлено 18 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1134/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд», в лице конкурсного управляющего Захаровой Юлии Александровны, к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», нотариусу Перову Михаилу Викторовичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков

по кассационным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Труд» Захаровой Юлии Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Антарес-групп», товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», нотариуса Перова Михаила Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Захаровой Ю.А. – Перепелкина С.В., представителя ООО «Антарес-групп» - Кошелевой Т.Б., представителей нотариуса Перова М.В. – Ефимова А.В., Щетниковой Н.Ю., представителя САО «РЕСО-Гарантия» – Бородатовой О.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения представителей ГК «АСВ» – Салогуб Н.Н., Сергеева А.Н. на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

        установила:

ООО «Труд», в лице конкурсного управляющего Захаровой Ю.А., обратилось в суд с иском к ГК «АСВ», нотариусу Перову М.В. с учетом уточнений о взыскании убытков в размере 7980238,81 руб., в том числе 7479136,65 руб. – реальный ущерб, 501102,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, из которых солидарно 6486837,17 руб., с дальнейшим начислением процентов до дня фактического погашения обязательства.

В обоснование исковых требований указано на причинение истцу убытков в результате неисполнения ГК «АСВ», как ликвидатором Банка «Нейва» ООО, определения арбитражного суда о наложении ареста на денежные средства и допущенной нотариусом Перовым М.В. неосмотрительности при перечислении денежных средств должнику Каплуну С.Р.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудометова Т.В., ООО «Антарес-групп», ТСЖ «Жилые высотки «Антарес».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2023 года, в редакции определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об исправлении арифметической ошибки от 20 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ГК «АСВ» в пользу ООО «Труд» взысканы денежные средства в размере 8023066,84 руб., из которых 6521325,67 руб. взысканы солидарно с ГК «АСВ» и САО «РЕСО-Гарантия». Также постановлено производить взыскание процентов с 22 июля 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). С ГК «АСВ» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48315,33 руб., из которых 40806,63 руб. взысканы солидарно с ГК «АСВ» и САО «РЕСО-Гарантия». В удовлетворении исковых требований к нотариусу Перову М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Труд» взысканы убытки в размере 6079510,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 14 декабря 2023 года в размере 673493,11 руб. Указано проценты за пользование чужими денежными средствами начислять за каждый день просрочки платежа, начиная с 15 декабря 2023 года и до момента фактического возврата денежных средств в размере 6079510,01 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения апелляционного определения. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40886,01 руб. В остальной части требований ООО «Труд» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Труд», в лице конкурсного управляющего Захаровой Ю.А., просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии противоправности в действиях ГК «АСВ». Настаивает на том, что ГК «АСВ», исполняя обязанности ликвидатора ООО Банк «Нейва» проигнорировало вынесенные арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер, чем допустило выбытие денежных средств должника Каплуна С.Р. с его счета, повлекшие причинение ООО «Труд» убытки. Полагает, что, выплатив Каплуну С.Р. денежные средства в размере 1400000 руб. в виде страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, ГК «АСВ» впоследствии не имело право компенсировать данные денежные средства за счет того же Калунова С.Р., так как приобрело право требования указанной суммы непосредственно к Банку «Нейва» ООО в составе очереди кредиторов. Таким образом, ГК «АСВ» незаконно присвоило себе денежные средства Каплуна С.Р. в размере 1399626,64 руб., которые к тому же были арестованы определением арбитражного суда. Считает несоответствующим закону выводом суда апелляционной инстанции о том, что выписка по счету отражает лишь бухгалтерскую проводку, а не движение денежных средств по счету. При этом отмечает, что требование ГК «АСВ» к банку за выплату Каплуну С.Р. страхового возмещения не предъявлялось. Обращает внимание, что у ГК «АСВ» на 14 марта 2022 года (момент перечисления денежных средств на депозит нотариуса) имелись определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, которые требовали резервирования суммы в размере 7488131,43 руб. Однако данная организация в нарушение запрета перевела на счет нотариуса Перова М.В. 6079510,01 руб. Судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату перечисления денежных средств на депозит нотариуса сумма денежных средств не могла уменьшиться на 1399626,64 руб. Утверждает, что неисполнение ГК «АСВ» определений суда о принятии обеспечительных мер повлекло невозможность исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года о взыскании с Каплуна С.Р. и Рудометовой Т.В. солидарно денежных средств в размере 8353792,98 руб. Указывает, что положения подп. 3 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не применимы, поскольку по настоящему делу спор касается не активов банка, а арестованных денежных средствах Каплуна С.Р. В нарушение положений законодательства ни конкурсный управляющий, ни судебный пристав не были своевременно уведомлены о перечислении денежных средств на депозит нотариуса, что позволило Каплуну С.Р. получить всю сумму арестованных денежных средств. Кроме того, при перечислении денежных средств на депозит нотариуса ГК «АСВ» не указало на имеющиеся обеспечительные меры. Считает, что противоправные действия ГК «АСВ» находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения судебного акта о привлечении Каплуна С.Р. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе третьи лица ООО «Антарес-групп» и ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» просят отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы ссылаются на аналогичные доводы кассационной жалобы ООО «Труд», в частности указывают на то, что ГК «АСВ» в нарушение требований ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вывело со счета Каплуна С.Р. все арестованные определением арбитражного суда денежные средства, из которых 1399626,64 руб. в свою пользу в счет компенсации выплаченного Каплуну С.Р. возмещения по вкладу в связи с отзывом у Банка «Нейва» ООО лицензии, а 6079510,01 руб. на депозитный счет нотариуса Перова М.В. для перечисления их Каплуну С.Р. Отдельно обращают внимание на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года, которым установлено, что Банк «Нейва» ООО в нарушение установленного запрета осуществило перечисление денежных средств Каплуну С.Р., который являлся дебитором должника. Считают, что действия нотариуса Перова М.В. по перечислению Каплуну С.Р. денежных средств также не отвечают требованиям законодательства, поскольку он не удостоверился в отсутствии каких-либо обеспечительных мер в отношении Каплуна С.Р.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и апелляционное определение. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что нотариус знал или должен был знать об обеспечительных мерах в виде ареста, наложенного на расчетный счет Каплуна С.Р. Утверждает, что в настоящем деле отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями нотариуса и убытками ООО «Труд», которые были причинены недобросовестными действиями Каплуна С.Р. Также отмечает, что денежные средства нотариус принял от банка без указания на то, что они перечислены со счета Каплуна С.Р. Считает, что нотариус не должен был устанавливать, является ли получатель депозита (Каплун С.Р.) должником по каким-либо обязательствам. При этом ГК «АСВ» не сообщил нотариусу все известные сведения, в том числе о резервировании денежных средств судебным актом. Полагает, что истцом не доказан факт причинения имущественного вреда действиями нотариуса. Обращает внимание, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение вместе с процентами за пользование чужими денежными средства, поскольку в деле отсутствуют доказательства признания страховщиком заявленного события страховым случаем и не имеется решения суда, которым установлены нарушения нотариусом законодательства.

В кассационной жалобе нотариус Перов М.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение. Указывает, что вопрос о наличии оснований для привлечения его к ответственности не исследован надлежащим образом. Судами не установлено, какие нормы действующего законодательства о нотариате были нарушены нотариусом и как это связано с причинением ущерба. Ссылку суда на нормы гражданского законодательства о добросовестности участников гражданского оборота полагает несостоятельной, так как действия нотариуса носят процессуальный характер и являются публично правовыми. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ему было известно о наличии запрета на передачу денежных средств Каплуну С.Р., поскольку у него такой информации не имелось, к участию в арбитражном деле он привлечен не был, в заявлении о принятии денежных сумм в депозит нотариуса данные сведения отражены не были, напротив, в приложении к заявлению был указан один кредитор – Каплун С.Р. Указывает, что ликвидация банка на момент перечисления ГК «АСВ» денежных средств на депозит нотариуса не была окончена, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений п. 7 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и перечисления денежных средств на депозит нотариуса. Кроме того, указанная выше норма не предполагает неопределенности относительно того, кто является надлежащим кредитором, как и возможность исполнения обязательства альтернативному кредитору. При этом отмечает, что ранее ГК «АСВ» перечисляло денежные средства Каплуну С.Р. в сумме 1400000 руб., соответственно, у агентства имелись необходимые реквизиты кредитора. Кроме того, в заявлении о принятии денежных сумм в депозит нотариуса не было указано, что п. 7 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется по аналогии. Обращает внимание, что нотариус не наделен какими-либо контрольными функциями в системе страхования вкладов, полномочий и оснований для проверки правомерности действий ГК «АСВ» не имеет, проверять является ли указанный заявителем кредитор надлежащим в его обязанности согласно действующему законодательству о нотариате не входит. Считает, что не является надлежащим субъектом исполнения принятых арбитражным судом обеспечительных мер, которые адресованы финансовым организациям. Усматривает противоправный характер действий ГК «АСВ», которая в нарушение установленного арбитражным судом запрета вывела денежные средства с арестованного счета. Ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года, которым установлена вина банка «Нейва» в нарушении запрета на перечисление денежных средств Каплуну С.Р. Полагает, что именно ГК «АСВ» распорядилось денежными средствами, а он только выполнил распоряжение данного лица. Отмечает, что спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается арбитражным судом.

ООО «Труд» в лице конкурсного управляющего Захаровой Ю.А., ООО «Антарес-групп» и ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» в возражениях на кассационные жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и нотариуса Перова М.В. просят отказать в их удовлетворении.

ГК «АСВ» в письменных пояснениях на кассационные жалобы выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2023 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, усматривает приведенные выше основания для его отмены в части.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу № А60-15172/2019 ООО «Труд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Труд» утверждена Захарова Ю.А.

    В рамках рассмотрения заявления ООО «Труд» о привлечении Рудометовой Т.В. и Каплуна С.Р. к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 35012531,10 руб., находящиеся на расчетном счете № <данные изъяты>, открытом в Банк «Нейва» ООО на имя Каплуна С.Р.

    15 января 2021 года вышеуказанное определение арбитражного суда конкурсным управляющим ООО «Труд» Захаровой Ю.А. передано в отделение ООО Банк «Нейва», а 11 февраля 2021 года сдан оригинал исполнительного листа от 03 февраля 2021 года № ФС <данные изъяты>.

    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60-15172/2019 удовлетворено заявление Каплуна С.Р. о замене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, заменены на арест денежных средств в размере 7488131,43 руб., находящихся на расчетном счете № 4081 7810 7002 5006 1589, открытом в ООО Банк «Нейва» на имя Каплуна С.Р.

    На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года по делу № А60-15172/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, с Рудометовой Т.В. и Каплуна С.Р. в пользу ООО «Труд» взыскано солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8353792,98 руб.

    Приказом Банка России от 16 апреля 2021 года № ОД-689 у Банка «Нейва» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Приказом Банка России от 16 апреля 2021 года № ОД-690 с 16 апреля 2021 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банком «Нейва» ООО до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года удовлетворено заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации Банка «Нейва» ООО, указано ликвидировать юридическое лицо – кредитную организацию Банк «Нейва» ООО. Ликвидатором назначена ГК «АСВ».

    Приказом Банка России от 24 июня 2021 года № ОД-1255 с 25 июня 2021 года прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «Нейва» ООО. Руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «Нейва» ООО предписано обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника ликвидатору в сроки, установленные ст. 189.43 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-15172/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Банку «Нейва» ООО в лице ГК «АСВ» выплачивать денежные средства в размере 7488131,43 руб., полагающиеся Каплуну С.Р. в качестве страховых и иных выплат, обязал ГК «АСВ» произвести резервирование указанных средств.

    08 ноября 2021 года конкурсным управляющим Захаровой Ю.А. в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа от 02 ноября 2021 года ФС <данные изъяты>, выданным в соответствии с вышеуказанным определением арбитражного суда.

    09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Банка «Нейва» ООО в лице ГК «АСВ» возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> по исполнению обеспечительной меры.

    Каплун С.Р. являлся вкладчиком Банка «Нейва» ООО и на момент отзыва лицензии у Каплуна С.Р. в Банке «Нейва» было открыто три банковских счета, в том числе счет № <данные изъяты>, общая сумма денежных средств на всех трех счетах составляла 7479510,01 руб. На счете № <данные изъяты> находилось 7477515,32 руб.

    29 сентября 2021 года ГК «АСВ» осуществлена Каплуну С.Р. выплата страхового возмещения по вкладам, размещенным в указанном банке, на сумму 1400000 руб.

    14 марта 2022 года ГК «АСВ» в лице своего представителя Сергеева А.Н. в депозит нотариуса г. Екатеринбурга Перова М.В. внесены денежные средства на общую сумму 6079510,01 руб., составляющих остаток денежных средств, находившихся на счете Каплуна С.Р. в Банке «Нейва». В качестве обоснования внесения денежной суммы ликвидатором указано на то, что сумма перечисляется для осуществления выплат уполномоченному органу в порядке, установленном п. 7 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при условии обращения уполномоченного органа с соответствующим актом (постановление / решение о взыскании, инкассовое поручение) об обращении взыскания на денежные средства, переданные в депозит нотариуса, или для осуществления выплат кредитору, при условии предоставления соответствующего акта уполномоченного органа об отмене ранее вынесенных решений о приостановлении операций по счетам кредиторов, требования которых включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Нейва» ООО, в количестве 1 кредитора (приложение № 2). В приложении № 2 Каплун С.Р. указан в качестве кредитора.

    Уведомление о внесении денежных средств в депозит нотариуса 21 марта 2022 года направлено представителем ликвидатора Банка «Нейва» ООО Сергеевым А.Н. в Арбитражный суд Свердловской области и Каплуну С.Р.

    22 апреля 2022 года нотариус Перов М.В. перечислил Каплуну С.Р. денежные средства в размере 6079510,01 руб. Основанием для перечисления нотариусом указанной денежной суммы Каплуну С.Р. явилось заявление последнего, поданное 20 апреля 2022 года.

    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года прекращено исполнительное производство от 09 ноября 2021 года № <данные изъяты> по исполнению обеспечительной меры, связанной с запретом Банку «Нейва» в лице ГК «АСВ» выплачивать денежные средства в размере 7488131,43 руб., полагающиеся Каплуну С.Р. в качестве страховых и иных выплат, с возложением обязанности на ГК «АСВ» произвести резервирование указанных средств, ввиду того, что установлен факт исполнения денежного обязательства ГК «АСВ» перед Каплуном С.Р. и невозможность дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29 октября 2021 года по делу № А60-15172/2019.

    Постановлениями от 21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области окончены исполнительные производства № <данные изъяты> в отношении Рудометовой Т.В., № <данные изъяты> в отношении Каплуна С.Р., возбужденные 05 октября 2022 года на основании исполнительных документов о солидарном взыскании в пользу ООО «Труд» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8353792,98 руб. Основанием для окончания исполнительных производств в отношении субсидиарных должников явилось отсутствие у них имущества, на которое возможно обращение взыскания.

    Ответственность нотариуса г. Екатеринбурга Перова М.В. застрахована по договору страхования гражданской ответственности нотариуса от 18 мая 2021 года № <данные изъяты>, страховщиком по данному договору является САО «РЕСО-Гарантия», период действия договора с 29 мая 2021 года по 28 мая 2022 года, включительно. Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности (п. 2.1). Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована, в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (п. 2.2.).

    Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по договору по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприобретателям, установлена в размере 10000000 руб.

    25 мая 2022 года нотариус Перов М.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

    20 июня 2022 года нотариус Перов М.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на страховую выплату, из которого следует, что ни заявитель, ни кредитор Каплун С.Р. не поставили его в известность о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче денег из депозита нотариуса. Со своей стороны он не знал и не мог знать о существующих ограничениях до момента получения информации от конкурсного управляющего ООО «Труд».

    В ответ страховщиком предложено предоставить оригиналы или заверенные копии документов, предусмотренных п. 12.4 договора страхования.

    Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ГК «АСВ», исполняя обязанности ликвидатора ООО Банк «Нейва», несмотря на принятые Арбитражным судом Свердловской области определения о принятии обеспечительных мер, не исполнило их, чем допустило необоснованное выбытие денежных средств со счета Каплуна С.Р. на сумму 7477515,32 руб., чем причинило ООО «Труд» убытки на данную сумму. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел нарушения со стороны нотариуса, которые выразились в том, что он Каплуну С.Р. беспрепятственно с депозита перечислил денежные средства в размере 6079510,01 руб., при том, что из условий внесения ГК «АСВ» денежных средств в депозит, отраженных в заявлении, фактически следует, что их выдача поставлена «под условием» обращения уполномоченного органа с соответствующим актом об обращении взыскания на денежные средства или отмене ранее вынесенных решений о приостановлении операций по счетам кредиторов, в связи с чем у нотариуса должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно возможности перевода денежных средств Каплуну С.Р. без предоставления им соответствующего акта об обращении взыскания на денежные средства или отмене ранее вынесенных решений о приостановлении операций по счетам кредиторов.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о привлечении к материальной ответственности ГК «АСВ». Сославшись на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не усмотрев нарушений закона со стороны ГК «АСВ», которая вопреки выводу суда первой инстанции не списала денежную сумму в размере 1399626,64 руб. в свою пользу в счет возмещения выплаченного Каплуну С.Р. страхового возмещения в размере 1400000 руб., а также правомерно в соответствии с п. 7 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перевело денежную сумму в размере 6079510,01 руб. на депозит нотариуса, судебная коллегия областного суда признала ошибочным вывод районного суда о солидарной ответственности ГК «АСВ». В то же время, установив наличие вины нотариуса в перечислении денежных средств Каплуну С.Р. без предоставления им соответствующего акта об отмене ранее вынесенных решений о приостановлении операций по счетам кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании денежных средств в размере 6079510,01 руб. с САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность нотариуса. Также суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства РФ № 497, начиная с 01 октября 2022 года по 14 декабря 2023 года, указав на необходимость их начисления до возврата истцу основной задолженности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может в полном объекте согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

    Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом – в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

    В силу ч. 4 ст. 23.1 указанного Федерального закона арбитражный суд принимает решение о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации, если не будет установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации на день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.

    В силу чч. 2, 4, 5 ст. 23.2 упомянутого Федерального закона ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.

    Ликвидатор кредитной организации приступает к осуществлению своих полномочий со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

    Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части – параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

    На основании ч. 2 ст. 23.3 этого же Федерального закона со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

    С учетом приведенных выше правовых норм, а также п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как верно указал суд апелляционной инстанции, ГК «АСВ», являясь ликвидатором кредитной организации, выполняет по сути функции конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя кредитной организации, на которого также в силу п. 2 этой же статьи закона возлагается обязанность действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

    В порядке подп. 8 п. 1 ст. 189.76 указанного выше Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, во вкладах клиентов кредитной организации, о наложении ареста и (или) иных ограничений распоряжения указанными средствами исполняются в порядке, установленном статьей 189.96 настоящего Федерального закона.

    Пункт 5 ст. 189.96 названного Федерального закона устанавливает, что судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах клиентов кредитной организации, а также о наложении ареста и (или) других ограничений распоряжения указанным имуществом исполняются конкурсным управляющим в размере денежных средств, причитающихся кредиторам соответствующей очереди, в порядке, установленном настоящим параграфом.

    Соответствующие денежные средства направляются конкурсным управляющим для их перечисления согласно реквизитам, предоставленным органом или должностным лицом, осуществляющими взыскание либо налагающими ограничения распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации.

    В силу п. 7 ст. 189.96 упомянутого Федерального закона, если к моменту направления в Банк России ликвидационного баланса кредитной организации органом или должностным лицом, осуществляющими взыскание либо налагающими ограничения распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации, не сообщены конкурсному управляющему реквизиты для перечисления денежных средств, указанных в настоящем пункте, конкурсный управляющий вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса и уведомляет об этом кредитора кредитной организации, указанное лицо путем направления им по почте соответствующего сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении в течение пяти рабочих дней со дня перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

    Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрен специальный порядок исполнения судебных актов о наложении ареста и (или) других ограничений распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации, в силу которого денежные средства направляются конкурсным управляющим для их перечисления согласно реквизитам, предоставленным органом или должностным лицом, налагающими ограничения распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации, а в случае, если к моменту направления в Банк России ликвидационного баланса кредитной организации указанными органом или должностным лицом не сообщены конкурсному управляющему реквизиты для перечисления денежных средств, конкурсный управляющий вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса и уведомляет об этом кредитора кредитной организации и орган или должностное лицо, наложившие ограничения распоряжения денежными средствами.

    С учетом приведенного выше правового регулирования и установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств относительно внесения находившихся на арестованном счете Каплуна С.Р. в Банке «Нейва» ООО денежных средств в размере 6079510,01 руб. на депозит нотариуса с уведомлением об этом Арбитражного суда Свердловской области и Каплуна С.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении ГК «АСВ» предписаний закона относительно соблюдения установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года ареста денежных средств в размере 7488131,43 руб., находящихся на расчетном счете, открытом в Банке «Нейва» ООО на имя Каплуна С.Р.

    Выраженное в кассационных жалобах ООО «Труд», ООО «Антарес-групп», ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» несогласие с данным выводом является необоснованным, поскольку основано на ошибочном толковании закона, который предусматривает специальный порядок исполнения судебных актов о наложении ареста и (или) других ограничений распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации, в отношении которой принято решение о ликвидации.

    По этому же основанию отклоняются доводы кассационной жалобы нотариуса Перова М.В. о необоснованности внесения ГК «АСВ» на депозит нотариуса денежных средств. Судом не установлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, что Арбитражным судом Свердловской области, наложившим арест на счет Каплуна С.Р., были сообщены реквизиты для перечисления арестованных денежных средств.

    Ссылка нотариуса на то, что ликвидация банка на момент перечисления ГК «АСВ» денежных средств на депозит нотариуса не была окончена, не свидетельствует об отсутствии основания для совершения ГК «АСВ» действий, предусмотренных п. 7 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и перечисления денежных средств на депозит нотариуса, поскольку данной правовой нормой действия по внесению денежных средств на депозит нотариуса не связаны с установлением факта окончания ликвидации кредитной организации, а привязаны к моменту направления в Банк России ликвидационного баланса кредитной организации.

    Также вопреки позиции ООО «Труд» законом в случае внесения денежных средств на депозит нотариуса не предусмотрена обязанность уведомлять об этом ни конкурсного управляющего кредитора клиентов кредитной организации, ни судебного пристава.

    Доводы истца и САО «РЕСО-Гарантия» о том, что при перечислении денежных средств на депозит нотариуса ГК «АСВ» не указало на имеющиеся обеспечительные меры, не соответствуют действительности, так как из содержания заявления усматривается необходимость предоставления кредитором соответствующего акта уполномоченного органа об отмене ранее вынесенных решений о приостановлении операций по счетам.

    Между тем судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ГК «АСВ» в счет убытков денежных средств в сумме 1399626,64 руб. несоответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Часть 4 ст. 67 ГПК РФ также устанавливает, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в силу чч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо, в том числе установить юридически значимые обстоятельства и обосновать принятое им решение имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд не может произвольно устанавливать или считать доказанными факты, если они не являются общеизвестными или не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка доказательств предполагает анализ представленных сторонами доказательств на предмет того, подтверждает ли соответствующее доказательство обстоятельство, которое положено в основу требований или возражений, сопоставление этих доказательств друг с другом, а также с обстоятельствами, наличие которые стороны признают, а также выводы, к которым суд пришел на основании такой оценки.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции в части разрешения требования о взыскании с ГК «АСВ» в счет убытков денежных средств в сумме 1399626,64 руб.

    Как усматривается из имеющейся в материалах дела и проанализированной судом апелляционной инстанции выписки по лицевому счету № 4081 7810 7002 5006 1589, 27 октября 2021 года была совершена операция – с данного счета, открытого на имя Каплуна С.Р. на счет получателя Банка «Нейва» ООО (расчеты с ГК «АСВ» по страховому возмещению) № <данные изъяты> были переведены денежные средства в размере 1399626,64 руб. с назначением платежа «Каплун Сергей Рудольфович», по итогам которой исходящий остаток на счете составил 6077888,68 руб.

    Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка указанной банковской операции по переводу денежных средств со счета Каплуна С.Р. на счет банка на предмет соблюдения установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года ареста денежных средств в размере 7488131,43 руб., находящихся на расчетном счете № <данные изъяты> открытом в Банке «Нейва» ООО на имя Каплуна С.Р., а также выполнения требований пп. 5, 7 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся исполнения судебных актов о наложении ареста и (или) других ограничений распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации, в отношении которой принято решение о ликвидации.

    То обстоятельство, что, как установлено судом апелляционной инстанции, данная проводка не содержит информации о списании указанной суммы в пользу ГК «АСВ», не исключает неправомерности проведения самой банковской операции с учетом установленного судом ареста денежных средств на счете Каплуна С.Р.

    Судьба поступивших на счет № <данные изъяты> денежных средств судом апелляционной инстанции также не установлена.

    В этой связи апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании убытков в размере 1399626,64 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

    При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

    В силу ч. 4 ст. 88.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате после получения требования кредитора о передаче ему депонированного имущества нотариус обязан проверить наступление условий передачи. Передача нотариусом безналичных денежных средств кредитору осуществляется путем распоряжения нотариуса о выдаче безналичных денежных средств или их перечислении с публичного депозитного счета нотариуса, выдаваемого кредитору для представления в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса, или направляемого нотариусом в указанный банк в электронной форме.

    По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственной причиной утраты денежной суммы в размере 6079510,01 руб. явились действия нотариуса, не принявшего мер по проверке оснований для выплаты указанной суммы Каплуну С.Р., при том, что нотариусу агентством предоставлена информация о внесении спорной суммы в порядке п. 7 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о наличии запрета передачи этих денежных средств Каплуну С.Р. и на перечисление данной суммы в целях дальнейшего их перечисления уполномоченному органу или кредитору при предоставлении им соответствующего акта об обращении взыскания на денежные средства или отмене ранее вынесенных решений о приостановлении операций по счетам кредиторов, которая была проигнорирована.

    С данными выводами судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, поскольку они сделаны при надлежащей и полной оценке представленных в деле доказательств, соответствуют требованиям закона. С учетом содержания заявления о принятии в депозит нотариуса денежных средств суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у нотариуса должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно возможности перевода денежных средств Каплуну С.Р. без предоставления им соответствующего акта об обращении взыскания на денежные средства или отмене ранее вынесенных решений о приостановлении операций по счетам кредиторов, в связи с чем нотариус имел возможность выяснения всех обстоятельств относительно оснований для перечисления денежных средств, что повлекло причинение убытков ООО «Труд».

    Вопреки позиции САО «РЕСО-Гарантия» и нотариуса Перова М.В. суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что нотариус Перов М.В. нарушил условия осуществления выплаты, указанные в заявлении «ГК «АСВ», поскольку в силу ч. 4 ст. 88.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате после получения требования кредитора о передаче ему депонированного имущества нотариус обязан проверить наступление условий передачи, что требовало от него обязанности проверить является ли указанный заявителем кредитор надлежащим.

    Доводы кассационных жалоб САО «РЕСО-Гарантия» и нотариуса Перова М.В. об отсутствии вины последнего и оснований для возложения ответственности на нотариуса по существу сводятся к оценке доказательств и к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела. Эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Указания нотариуса Перова М.В. в кассационной жалобе на то, что нотариус не наделен какими-либо контрольными функциями в системе страхования вкладов, полномочий и оснований для проверки правомерности действий ГК «АСВ» не имеет, не является надлежащим субъектом исполнения принятых арбитражным судом обеспечительных мер, которые адресованы финансовым организациям, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не опровергающие установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения нотариусом требований закона и условий передачи кредитору денежных средств, находящихся на депозите нотариуса.

    Ссылки ООО «Антарес-групп», ТСЖ «Жилые высотки «Антарес», нотариуса Перова М.В. в кассационных жалобах на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года, которым установлена вина банка «Нейва» в нарушении запрета на перечисление денежных средств Каплуну С.Р., не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку ни нотариус Перов М.В., ни ГК «АСВ» не являлись лицами, участвующими в деле, по спору о солидарном взыскании с Каплуна С.Р. и Рудометовой Т.В., соответственно, положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

    Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, юридически значимым обстоятельством факт перечисления денежных средств Каплуну С.Р. или в депозит нотариуса в результате законных или незаконных действий ГК «АСВ», или совершения таких действий в нарушение запрета, установленного определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не являлся при решении вопроса о прекращении исполнительного производства, поскольку спор о праве в рамках указанного производства не заявлялся и не рассматривался. Данная квалификация в названном определении не является определяющей, а более того, не может освобождать истца и других участвующих в деле лиц в рамках настоящего дела от доказывания факта совершения ответчиком корпорацией «АСВ» противоправных действий, повлекших причинение вреда, то есть совокупности обстоятельств, влекущих привлечение к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

    С учетом установленных судом апелляционной инстанции даты обращения нотариуса Перова М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату (20 июня 2022 года), даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (02 октября 2022 года), а также факта наступления страхового случая (причинения имущественного вреда юридическому лицу действиями нотариуса в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации) судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» том, что суд апелляционной инстанции неверно взыскал страховое возмещение вместе с процентами за пользование чужими денежными средства.

Поскольку истцом по настоящему делу исковые требования о солидарном взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены не только к ГК «АСВ», но и к нотариусу Перову М.В. и САО «РЕСО-Гарантия», оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ вопреки доводам кассационной жалобы нотариуса Перова М.В. не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Труд», в лице конкурсного управляющего Захаровой Юлии Александровны, о взыскании убытков в размере 1399626,64 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Труд» Захаровой Юлии Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Антарес-групп», товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», нотариуса Перова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи