Решение от 06.03.2024 по делу № 8Г-3730/2024 [88-5575/2024] от 05.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-5575/2024

                                                                               47RS0009-01-2022-001955-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-249/2023 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании перепланировки самовольной, признании разрешения о согласовании перепланировки незаконным, обязании демонтировать перегородку, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ФИО3- ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2- ФИО9 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной перепланировки помещения общего пользования в подъезде № по адресу: <адрес>., признании незаконным решения администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №№ о согласовании перепланировки, обязании ФИО3 привести нежилое помещение в проектное состояние путем демонтажа самовольно возведенной перегородки.

         В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир 49 и 51, расположенных в подъезде № по адресу: <адрес>. ФИО3, являющаяся собственников <адрес>, самовольно возвела перегородку в общем коридоре, закрыв доступ к окну и батарее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ответ от администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, согласно которому на перепланировку помещения было выдано разрешение. Полагает, что проведенная ФИО3 перепланировка проведена с нарушением требований жилищного законодательства, а именно в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Истцы такого согласия не давали.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проходило собрание собственников многоквартирного <адрес>. Данное собрание было инициировано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по результатам решений собрания был составлен протокол №. Ознакомившись с данным протоколом, истцу стало известно, что на собрании было принято решение о предоставлении в безвозмездное пользование собственнику <адрес> коридора общего пользования, расположенного на 1-м этаже, путем возведения перегородки и установления тамбурной двери с замком. Полагает, что собрание было проведено с нарушением статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно информация о проведении собрания отсутствовала, уведомления о проведении собрания нигде не размещались, решение принято в отсутствие необходимого количества -100% голосов собственников.

Определением суда от 27 марта 2023 года дела по указанным выше искам были объединены в одно производство.

        Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал перепланировку помещения общего пользования в подъезде № по адресу: <адрес> этаж, самовольной.

Признал решение о согласовании перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданное администрацией муниципального образования Кировск Кировского муниципального района Ленинградской области, незаконным.

Обязал ФИО3 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение общего пользования (коридор) в подъезде № по адресу: <адрес>й этаж, в проектное состояние, путем демонтажа самовольно возведенной перегородки перед квартирой №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         При разрешении вопроса о принятии дополнительного решения определением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2023 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3, администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании перепланировки самовольной, признании разрешения о согласовании перепланировки незаконным, обязании демонтировать перегородку, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами не принято во внимание согласование перепланировки, установление перегородки фактически не является присоединением общего имущества МКД к жилому помещению, не согласна с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу, в которых истец выражает согласие с судебными постановлениями, указывает, что фактическая площадь квартиры ответчика, что следует из технического паспорта,    увеличилась с 28,6 кв.м. до 38 кв.м.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир № и №, соответственно, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.. ФИО3 принадлежит <адрес> данном доме. Указанные квартиры сторон расположены на одном этаже, имеют общий коридор.

Как следует из проекта реконструкции общего имущества многоквартирного дома, выполненному по заданию ФИО3 в составе проекта разработана проектная документация реконструкции общего имущества в районе <адрес>, согласно которой предусмотрено возведение перегородки в общем коридоре перед квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области выдала ФИО3 решение о согласовании перепланировки №№

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № принято после проведенной перепланировки и переустройства в эксплуатацию. В данном акте указано, что перегородка в общем коридоре установлена с дверью, перенесен радиатор отопления в общем коридоре в соответствии с проектом.

Из материалов дела следует, что на вновь установленной двери в общем коридоре имеется табличка с указанием номера квартиры - 52.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, за решение о предоставлении в безвозмездное пользование собственнику <адрес> коридора общего пользования путем возведения перегородки и установки двери с замком проголосовало 66,77% собственников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку перепланировка помещений произведена ответчиком в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, то она является самовольной, решение о согласовании перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ №№ является незаконным, а возведенная перегородка подлежит демонтажу.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие всех собственников на перепланировку не требовалось, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на перепланировку (переустройство) общего имущества дома, сособственниками которого являются все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений в доме. К такой перепланировке, в частности относиться произведённая ответчиком установка перегородки в общей коридоре с дверью, то есть фактическое присоединение к <адрес> помещения общего пользования (коридора). Тогда как, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. То обстоятельство, что согласно пояснениям ФИО3 дверь, установленная в общем коридоре, не заперта, не свидетельствует о законности произведенной перепланировки.

Поскольку оспариваемое решением органа местного самоуправления, которым дано согласие ФИО3 на перепланировку, затрагивает вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации допустимо исключительно с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, наличие которого отсутствует, то суд апелляционной инстанции признал выводы суда о незаконности оспариваемого решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод об удовлетворении требований.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░