Решение по делу № 33-4079/2021 от 10.06.2021

Дело № 33-4079/2021

№ 2-1451/2017

УИД 36RS0003-01-2017-003456-37

Строка № 2.169 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Викторовича к Савуковой (Поляковой) Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе Савуковой (Поляковой) Марии Алексеевны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 июня 2017 г.

(судья районного суда Танина И.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

20 апреля 2017 г. ИП Еремеев А.В. обратился в суд с иском к Савуковой (Поляковой) М.А. о взыскании недоплаченной суммы по договору подряда от 1 декабря 2015 г. за выполнение работ, согласно актам от 21 мая 2016 г., от 16 июня 2016 г., от 9 сентября 2016 г., в общем размере 218 136 руб. (л.д. 3-5)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 июня 2017 г. (резолютивная часть) иск удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Савуковой М.А. в пользу ИП Еремеева А.В. задолженность по договору подряда в сумме 218 136 руб. (л.д. 37).

17 марта 2021 г. Поляковой (до расторжения брака 15 июля 2015 г. Савуковой) М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на не извещение ее о судебном разбирательстве, кроме того, указала, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец, ею не подписаны, работы, на оплату которых претендует истец, фактически не выполнены, а осуществленные работы оплачены в полном объеме (л.д. 61, 70)

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 232.2 ГПК РФ (в редакции на 2 июня 2017 г.) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №10), в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Истцом представлен договор подряда, подписанный сторонами по делу, с отметкой заказчика от 23 сентября 2016 г., что работы выполнены в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 8-12, 13-18)

Обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в порядке главы 21.1 ГПК РФ, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных частями 3, 4 статьи 232.2 ГПК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела допустимо в порядке упрощенного производства.

Во исполнение требований частей 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ суд в определении от 28 апреля 2017 г. указал срок – до 15 и 31 мая 2017 г. соответственно для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Копия данного определения направлена сторонам, а также Поляковой (Савуковой) М.А. направлена копия искового материала (л.д. 32, 35, 36). Копия резолютивной части решения также была направлена судом сторонам по делу во исполнение требований части 1 статьи 232.4 ГПК РФ (л.д. 38, 41-43).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о наличии судебного спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, Еремеев А.В. указал в качестве адреса ответчика – г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 117, кв.1, т.е. адрес, который ответчик указала в качестве своего места жительства в договоре подряда. Корреспонденция из суда направлялась по данному адресу, однако, не была получена ответчиком, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (пункт 63).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 64).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств сообщения Поляковой (Савуковой) М.А. Еремееву А.В. об изменении своего места жительства в отличие от указанного в договоре подряда, условия данного договора не закрепляют иного правила, чем установлено в статье 165.1 ГПК РФ, при этом не представлено доказательств уважительности причин не получения корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает, что извещение ответчика соответствовало требованиям статьи 113 ГПК РФ с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из обстоятельств дела, у суда не имелось. С учетом изложенного решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Настоящее апелляционное определение является основанием для возобновления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 021567003 от 27 октября 2017 г., выданного на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 июня 2017 г. по настоящему гражданскому делу, приостановленного определением Воронежского областного суда от 16 июня 2021 г. в связи с обжалованием вышеуказанного решения суда до разрешения спора.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савуковой (Поляковой) Марии Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2021 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко