Решение по делу № 11-10984/2020 от 24.09.2020

Судья Зинченко В.Г.

    Дело № 2-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-10984/2020

30 октября 2020 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей     Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены Аркадьевны, Кузнецова Александра Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года по иску Кузнецовой Елены Аркадьевны, Кузнецова Александра Евгеньевича к товариществу собственников недвижимости «Цвиллинга 36», обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Кузнецова А.Е., его представителя Лапшина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН «Цвиллинга 36» - Русанова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А., Кузнецов А.А. обратились в суд к товариществу собственников недвижимости «Цвиллинга 36» (далее по тексту – ТСН «Цвиллинга 36»), обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (далее по тексту – ООО «Капремстрой») о защите прав потребителя.

В обосновании иска указали, что являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> доле в праве собственности. Обслуживанием дома занимается ТСН «Цвиллинга 36» и управляющая компания. Балкон ими самостоятельно остеклен с выполнением внутренней отделки деревом. В ходе проведения ремонтных работ по дому, ответчиками была нарушена целостность стояка (трубопровода) системы ливневой канализации, расположенного возле балкона принадлежащего им жилого помещения. В результате этого в 2018-2019 г.г. происходило затопление балкона, что привело к повреждению и уничтожению их имущества, находящегося на балконе. Ущерб согласно оценке, составил 94890 рублей. Претензия в добровольном порядке ответчиком ТСН «Цвиллинга 36» не была удовлетворена. В связи с этим, просили, взыскать с ТСН «Цвиллинга 36» и ООО «Капремстрой» - организации, проводившей работы по ремонту, в их пользу реальный ущерб причиненный заливом балкона в равных долях от сумм: 94890 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3% от присужденной суммы, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оценку 3500 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Кузнецовой Е.А., к ТСН «Цвиллинга 36», ООО «Капремстрой» о защите прав потребителя, отказал в полном объеме.

Взыскал с Кузнецовой Е.А. в пользу ТСН «Цвиллинга 36», расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Вопрос о судьбе исковых требований Кузнецова А.А. судом разрешен не был.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.А., Кузнецов А.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечают, что судом необоснованно сделан вывод о том, что управлением общим имуществом осуществляет ООО УК «Новелла», однако это не соответствует действительности, управлением общим имущество осуществляет ТСН «Цвиллинга 36». Кроме того истцы не препятствовали осмотру балкона. Выражают несогласие с возложением на них расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме. Ссылаются на то, что именно после проведения ремонта крыши ООО «Капремстрой» произошло затопление балкона. Просят назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Истец Кузнецова Е.А., представитель ответчика ООО «Капремстрой», представитель третьего лица ООО УК «Навела» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Кузнецовой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этом случае в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец Кузнецов А.Е. судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционным жалобам Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года по иску Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.Е. к ТСН «Цвиллинга 36», ООО «Капремстрой» о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105-108, том 3).

Заслушав объяснения Кузнецова А.Е., его представителя Лапшина С.Н., представителя ТСН «Цвиллинга 36» - Русанова Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Кузнецова Е.А. и Кузнецов А.Е. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № <данные изъяты> от <данные изъяты> года являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 108-109, том 1).

Управление общим имуществом указанного жилого дома осуществляет ООО УК «Новелла», ранее название - ООО «Комфорт», на основании договора № <данные изъяты> года от 30 ноября 2015 года заключенного с ТСН «Цвиллинга 36» (л.д. 123-129, том 1).

В качестве обоснования заявленных требований истцы ссылаются на акт осмотра балкона квартиры <данные изъяты>, составленный <данные изъяты> года с участием соседей Важениной Т.Н., Замятиной Л.К., Белова И.А. и Кузнецовой Е.А. (л.д. 14, том 1).

В акте осмотра указано, что с крыши балкона 6-го этажа, постоянно льется вода, стекая по стене дома, по остеклению балкона 3<данные изъяты> балкона размокла, трескается, отслаивается, отваливается кусками, оголяя кирпич. Деревянные рамы остекления разбухли и не открываются. Кирпичная кладка ограждения балкона намокла, кирпич вываливается из кладки. Вода, также, попадает внутрь балкона. Внутренняя обшивка балкона (дерево) разбухла и почернела, плита на которой держится балкон, постоянно мокнет.

    Истцами в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста ООО «НЭО» (л.д. 77-111, том 1), которым установлено, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта балкона составляет 94890 рублей, в том числе 15470 рублей на ремонт фасада балкона.

    Со стороны ответчиков было осуществлено несколько попыток обследования балкона квартиры принадлежащей истцам. Актами от 15 мая 2019 года, 29 мая 2019 года, 09 августа 2019 года собственники доступ к балкону не предоставили (л.д. 120-121, 182, том 1).

Актом проверки ГЖИ Челябинской области от 15 августа 2019 года установлено, что выполнение предписания от 23 апреля 2019 года <данные изъяты> по проведению восстановительных работ по ливневому коллектору и балконной плиты квартиры <данные изъяты> невозможно без предоставления доступа собственником квартиры <данные изъяты> на балкон.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила) определено, что в состав общего имущества включаются:

б) крыши;в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 5 (Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для установления причины затопления балкона, наличия поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> выполненному на основании определения суда, были сделаны следующие выводы: остекление балкона в квартире <данные изъяты> не соответствует техническому паспорту; остекление балкона квартиры <данные изъяты> препятствует обслуживанию фасада и общедомового водостока. При этом на момент осмотра, повреждения общедомового водостока от крыши дома до балкона квартиры <данные изъяты> отсутствовали; имеется внутренняя отделка балкона, которая не соответствует условиям техпаспорта дома; имеется повреждение внутренней отделки балкона, причинами возникновения являются: проникновение дождевых и талых вод через негерметичный стык с наружной стороны балкона, в месте прохода водосточной трубы, между металлической рамой конструкции остекления и профилированным листом (крышей), а также отсутствия гидроизоляции примыкания крыши балкона к стене. Конденсат, который образуется на внутренней поверхности окон, по всему периметру балкона в холодный период года. Сумма расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки, с учетом износа составляет 29534 рублей 14 копеек; повреждения кровли со стороны двора и наружной водосточной системы жилого дома <данные изъяты> на момент осмотра, отсутствовали. Вместе с тем, анализируя материалы дела, эксперт пришел к выводу, что с 2011 года по 10 апреля 2019 года была нарушена система водоотведения с крыши центральной части многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, а именно, дождевые и талые воды с крыши дома попадали на крышу балкона квартиры <данные изъяты>. Затем, дождевые и талые воды, при боковом ветре (косом дожде) попадали на крышу балкона квартиры <данные изъяты> на участок у проходящей водосточной трубы, в узел крепления металлической рамы конструкции остекления и профилированного листа (крыши), который является негерметичным, приводя тем самым к затоплению помещения балкона и повреждению внутренней отделки. Также, узлы примыкания крыши балкона квартиры <данные изъяты> к стене дома с наружной стороны, не имеют гидроизоляции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Самостоятельное обустройство балкона, с выполнением внутренней, деревянной отделки и размещением личных бытовых вещей в целях улучшения жилищных условий, подразумевает под собой бремя содержания этого имущества собственниками, то есть истцами.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также результатами судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что поскольку юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном, то обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ТСН «Цвиллинга 36», ООО «Капремстрой», следовательно, требования Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.Е. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кузнецовой Е.А. и Кузнецовым А.Е. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что повреждение внутренней отделки балкона произошло вследствие вины ответчика в произошедшем затоплении, ввиду ненадлежащего обслуживания управляющей компанией ООО УК «Новелла», либо вследствие выполнения ремонтных работ «Капремстрой».

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что затопление балкона истцов произошло из-за самовольных действий Кузнецова А.Е., Кузнецовой Е.А. по остеклению балкона, не соответствующему техническому паспорту дома, так как эксплуатация дома предусматривает открытые, не застекленные балконы, с попаданием на них всех годовых осадков с их естественным таянием и высыханием балкона и балконной плиты, ненадлежащего исполнения ими возложенных на собственников обязанностей по содержанию своего имущества, судебная коллегия, основываясь на заключении судебной экспертизы, полагает, что по настоящему делу не установлена причинно – следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, поскольку со стороны ответчиков не выявлено нарушений содержания и обслуживания общедомового имущества указанного жилого дома.

При таких обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными, и судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Имеющиеся в материалах дела цифровые снимки остекления балкона истцов, которое было выполнено не в 2017-2018 годах, а значительно ранее, дают основания судебной коллегии полагать, что метеорологические условия на протяжении значительного периода времени способствовали причинению вреда имуществу Кузнецовых.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцы не препятствовали осмотру балкону, а также то, что после проведения ремонта крыши ООО «Капремстрой» произошло затопление балкона ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.

Разрешая ходатайство Кузнецова А.Е., Кузнецовой Е.А. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному акту производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей было оплачено ТСН «Цвиллинга 36».

С учетом отказа в иске, понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению в равных долях на истцов Кузнецову Е.А., Кузнецова А.Е. по 17500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Кузнецовой Елены Аркадьевны, Кузнецова Александра Евгеньевича к товариществу собственников недвижимости «Цвиллинга 36», обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать в равных долях с Кузнецовой Елены Аркадьевны, Кузнецова Александра Евгеньевича в пользу товариществу собственников недвижимости «Цвиллинга 36» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 35000 рублей, по 17500 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи