Решение по делу № 33-5399/2023 от 26.09.2023

Судья Лебедева Н.Н.                              № 2-4269/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003567-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2023 года № 33-5399/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е.М., Кузнецовой С.А., Махмудовой О.А., Грамчука М.В., Грамчук Ю.С., Комаровой И.В., Щербаковой Т.А., Строгановой Е.П., Ивиной В.Н., Кудрявцевой У.Ю., Лаврентьевой Ю.А., Кузнецовой М.Н., Богдановой И.И., Барминой Т.С., Горбуновой Н.Н., Молодяковой Е.В., Быковского И.Н., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Поповой Н.В., Попова В.С., Фролов А.А., Фроловой Е.А., Шпицберг Т.А., Колесова А.А., Илюшиной В.Э, Фомичевой В.С., Кобыльниковой Н.Н, Плотникова Р.И., Пустовой О.Н., Проскуряковой Т.С., Якунина А.В., Щукиной Н.Н., Ферменцевой Е.Н., Кучановой О.Л., Новиковой И.С., Свешникова Д.Н., Хмелиной С.Р., Кузьминой А.В., Кузнецовой Е.М., Тисовой А.И., Вахрушева С.Л., Фуниковой И.А., Серовой Н.А., Пантелеевой И.Н., Постниковой Е.Ф., Крюковой Т.В., Жилюк Л.В., Артеменко М.В., Галактионовой Е.Л., Мухина М,И., Зорина Т.А., Гудковой В.Н., Сучковой А.В., Власовой В.В., Мардановой Ю.А., Щекотова В.А., Щекотова А.В., Карелина В.Н., Смирнова А.В., Романова О.Г., Журавлева Н.Н., Залесова В.Н., Дурягиной А.А., Селяниной Н.Н. к Никифоровой Т.В., Добычину Д.И., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя Добычина Д.И. Пака Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Строгановой Е.П., Грамчука М.В., Кузнецовой С.А., Быковского И.Н., Горбуновой Н.Н.,Грамчук Ю.С., Щекотова В.А.,Щекотовой А.В.,Гудковой В.Н.,Крюковой Т.В., Кузнецовой Е.М., Поповой Н.В., ООО УК «Флагман»- Наумовой Ю.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фроловой Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Никифоровой Т.В., Добычину Д.И., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК» (далее – ООО «ЖЭУК»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №... от 01 октября 2022 года и протоколом №... от 14 ноября 2022 года, мотивировав тем, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания собственников и отсутствует кворум.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Попова Н.В., Попов В.С., Фролов А.А., Фролова Е.А., Шпицберг Т.А., Колесова А.А., Илюшина В.Э., Фомичева В.С., Кобыльникова Н.Н., Плотников Р.И., Пустовая О.Н., Проскурякова Т.С., Якунин А.В., Щукина Н.Н., Ферменцева Е.Н., Кучанова О.Л., Новикова И.С., Свешников Д.Н., Хмелина С.Р., Кузьмина А.В., Кузнецова Е.М., Тисова А.И., Вахрушев С.Л., Фуникова И.А., Серова Н.А., Пантелеева И.Н., Постникова Е.Ф., Крюкова Т.В., Жилюк Л.В., Артеменко М.В., Галактионова Е.Л., Мухин М.И., Зорин Т.А., Гудкова В.Н., Сучкова А.В., Власова В.В., Марданова Ю.А., Щекотов В.А., Щекотова А.В., Карелин В.Н., Смирнова А.В., Романова О.Г., Журавлева Н.Н., Залесов В.Н., Дурягина А.А., Селянина Н.Н.

Третьими лицами заявлены требования об исключении принадлежащих им голосов при подсчете кворума при принятии решений по вопросам повестки дня в отношении проводимого общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №... от 01 октября 2022 года, а также при подписании договора управления с ООО «Ресурс» от 01 октября 2022 года; об исключении принадлежащих им голосов при подсчете кворума при принятии решений по вопросам повестки дня в отношении проводимого общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом №... от 14 ноября 2022 года, а также при подписании договора управления с ООО «ЖЭУК» от 01 ноября 2022 года; о признании недействительными и отмене решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом №... от 01 октября 2022 года и протоколом №... от 14 ноября 2022 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2023 года исковые требования к Никифоровой Т.В., Добычину Д.И. удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №... от 01 октября 2022 года и протоколом №... от 14 ноября 2022 года.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУК», ООО «Ресурс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Добычина Д.И. Пак Д.А. по мотиву нарушения судом норм материального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Наумова Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений МКД недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех собственников помещений в МКД о проведении собрания в установленные законом сроки и в установленном порядке, наличие в реестре регистрации собственников помещений и в бюллетенях для голосования подписей лиц, значащихся умершими, подтверждение пояснениями истцов и третьих лиц факта неизвещения их о дате проведения собрания, оспаривание ими своих подписей в бюллетенях для голосования, исходил из того, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания по вопросу выбора управляющей организации принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом следует учесть, что собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 1, пункт 4.7 части 2 статьи 44, часть 3 статьи 45, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что истцы Голубева Е.М., Кузнецова С.А., Махмудова О.А., Грамчук М.В., Грамчук Ю.С., Комарова И.В., Щербакова Т.А., Строганова Е.П., Ивина В.Н., Кудрявцева У.Ю., Лаврентьева Ю.А., Кузнецова М.Н., Богданова И.И., Бармина Т.С., Горбунова Н.Н., Молодякова Е.В., Быковский И.Н., третьи лица Попова Н.В., Попов В.С., Фролов А.А., Фролова Е.А., Шпицберг Т.А., Колесова А.А., Илюшина В.Э., Фомичева В.С., Кобыльникова Н.Н., Плотников Р.И., Пустовая О.Н., Проскурякова Т.С., Якунин А.В., Щукина Н.Н., Ферменцева Е.Н., Кучанова О.Л., Новикова И.С., Свешников Д.Н., Хмелина С.Р., Кузьмина А.В., Кузнецова Е.М., Тисова А.И., Вахрушев С.Л., Фуникова И.А., Серова Н.А., Пантелеева И.Н., Постникова Е.Ф., Крюкова Т.В., Жилюк Л.В., Артеменко М.В., Галактионова Е.Л., Мухин М.И., Зорин Т.А., Гудкова В.Н., Сучкова А.В., Власова В.В., Марданова Ю.А., Щекотов В.А., Щекотова А.В., Карелин В.Н., Смирнова А.В., Романова О.Г., Журавлева Н.Н., Залесов В.Н., Дурягина А.А., Селянина Н.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

01 октября 2022 года по инициативе собственника квартиры №... Никифоровой Т.В. проведено очное внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом №... от 01 октября 2022 года.

На повестку собрания были поставлены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе способа управления домом в форме управляющей компании; о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией с 01 ноября 2022 года; о выборе управляющей компании – ООО «Ресурс»; об утверждении условий договора управления и заключении договора управления с ООО «Ресурс» с 01 ноября 2022 года; об утверждении способа доведения итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме; об определении места хранения протокола общего собрания и всех приложений к нему (т. 1 л.д. 42-44).

14 ноября 2022 года также по инициативе собственника квартиры №... Никифоровой Т.В. проведено очное внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом №... от 14 ноября 2022 года.

На повестку собрания были поставлены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе способа управления домом в форме управляющей компании; о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией с 01 декабря 2022 года; о выборе управляющей компании – ООО «ЖЭУК»; об утверждении условий договора управления и заключении договора управления с ООО «ЖЭУК» с 01 декабря 2022 года; об утверждении способа доведения итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме; об определении места хранения протокола общего собрания и всех приложений к нему (т. 1 л.д. 45-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылались на ненадлежащее извещение собственников помещений в МКД о проведении собраний от 01 октября и 14 ноября 2022 года, на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами и третьими лицами требований, бремя доказывания обстоятельств надлежащего извещения собственников о проведении внеочередного общего собрания и наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Из представленных приложений к протоколам внеочередного общего собрания собственников МКД от 01 октября 2022 года №... от 14 ноября 2022 года №... следует, что уведомления о проведении внеочередных общий собраний направлялись Никифоровой Т.В. в адрес собственников жилым помещений посредством почтовых отправлений с уведомлением о вручении через ООО «Связьком».

Вместе с тем, на неоднократные запросы суда первой инстанции документы, подтверждающие направление указанной корреспонденции не представлены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний от 01 октября и 14 ноября 2022 года.

При этом судебная коллегия критически оценивает акт обследования о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД, составленный собственниками 02 сентября 2022 года, поскольку указанный акт был представлен стороной ответчика только в ходе рассмотрения настоящего спора, в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области указанный акт в перечне направляемых документов не указан, иные относимые и допустимые доказательства уведомления собственников помещений МКД о проведении собраний в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из оспариваемого протокола общего собрания от 01 октября 2022 года следует, что при подсчете голосов кворум исчислялся от площади жилых помещений равной 12 748,8 кв.м и количества площади помещений собственников, принявших участие в голосовании – 7573, 49 кв.м, что составляет 59,4 % голосов от общего числа голосов собственников.

Из протокола общего собрания от 14 ноября 2022 года следует, что при подсчете голосов кворум исчислялся от площади жилых помещений равной 12 748,8 кв.м и количества площади помещений собственников, принявших участие в голосовании – 8111, 88 кв.м, что составляет 63,6 % голосов от общего числа голосов собственников.

При рассмотрении спора с учетом пояснений истцов и третьих лиц, а также их объяснений, взятых в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Вологде в рамках проведения проверки по материалу КУСП №... от 30 марта 2023 года, о том, что часть собственников в собраниях не участвовала, подписи в реестрах им не принадлежат, общих собраний фактически не проводилось, поскольку управляющая компания приглашала собственников в офис по вопросу получения новых ключей от домофона и одновременно проголосовать по вопросам капитального ремонта сетей горячего и холодного водоснабжения, установки системы видеонаблюдения, с учетом показаний свидетеля И. и факта смерти 07 сентября 2022 года собственника М., суд первой инстанции при подсчете принял за основу расчет, представленный представителем истцов Наумовой Ю.А., согласно которому кворум по собранию от 01 октября 2022 года составил 45,21%, по собранию от 14 ноября 2022 года - 47,53%.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 октября и 14 ноября 2022 года были допущены существенные нарушения порядка организации и проведения собрания, кворум отсутствовал, решения не были приняты большинством голосов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Добычина Д.И. Пака Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2023 года.