Решение по делу № 33-13821/2023 от 08.08.2023

Судья: Головань А.А.	Дело № 33-13821/2023
УИД 52RS0006-02-2022-007158-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Горюхиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 22 марта 2023 года

по иску администрации города Нижний Новгород к ФИО1 о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя его тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: [адрес]. Постановлением администрации г. Н.Новгород от [дата]. многоквартирный данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до [дата]. Ответчику было предоставлено благоустроенное жилое помещение, однако она отказалась от него, договор социального найма не подписала. Истец просит суд выселить ФИО1 из указанного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по адресу: г[адрес] обязать ФИО1 заключить договор социального найма жилого помещения в отношении предоставляемого жилого помещения.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] иск удовлетворен частично. ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] с предоставлением ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: [адрес].

В удовлетворении иска об обязании заключить договор социального найма отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, поскольку предоставляемое жилое помещение ухудшает жилищные условия ответчика, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Пунктами 1 и 2 статьи 85 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Указано, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение является комнатой площадью 15 кв.м в квартире, расположенной по адресу: [адрес], является муниципальной собственностью.

Нанимателем этого жилого помещения является ФИО1

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, от [дата]., многоквартирный дом по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

Постановлением администрации г. Н. Новгорода от [дата] [номер] «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу» жилой [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения установлен - 30.12.2018г.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 13 августа 2020 года на администрацию г. Н.Новгорода возложена обязанность предоставить ФИО1 равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 20 кв.м, находящееся в границах города Нижнего Новгорода. Установлен срок исполнения решение суда - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением ФИО2 областного суда от [дата] и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] указанное решение оставлено без изменения.

Во исполнение указанных решений судов администрацией г.Н.Новгорода ответчику предложено жилое помещение – квартира площадью 29,7 кв. м, находящаяся по адресу: [адрес].

От предложенного варианта ФИО1 отказалась, о чем уведомила администрацию г.Н.Новгорода в письме от [дата].

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 60, 63, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из невозможности понуждения ответчика к заключению договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований администрации г.Н.Новгорода в части возложения на ФИО1 обязанности по заключению договора социального найма.

Принимая решение об удовлетворении требований о выселении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 86 - 88 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что предоставляемое ответчику по договору социального найма другое жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ, является благоустроенным, большей площади, чем ранее занимаемое жилое помещение, является благоустроенным и находится в черте того же населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказ ответчика от переселения по вышеуказанному адресу не основан на законе, поскольку предоставляемая ответчику жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны и не влекут по указанным основаниям отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в предоставляемом ФИО1 жилом помещении отдельных недостатков, на которые ссылалась ответчик, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в совокупности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика из аварийного жилья, поскольку такие недостатки не препятствуют проживанию и не свидетельствуют об ухудшении жилищных условий ФИО1

Кроме того, согласно письму администрации [адрес] г. Н. Новгород от [дата]. в результате проведенного осмотра жилого помещения по адресу: [адрес], было установлено, что в коридоре и в подъезде отсутствуют протечки, электропроводка находится в исправном состоянии, на момент обследования санитарное состояние жилого помещения удовлетворительное.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции новых доказательств – технического заключения комиссии от [дата] следует, что жилое помещение, находящееся по адресу: [адрес], соответствует условиям муниципального контракта [номер] от [дата] и действующему жилищному законодательству.

Из акта осмотра жилого помещения от [дата], поступившему по запросу судебной коллегии, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], находится в надлежащем состоянии, пригодно для проживания.

Указанные документы приняты судебной коллегий в качестве новых доказательств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, а именно - несоответствия предоставляемого ответчику жилого помещения взамен аварийного требованиям благоустроенности, либо ухудшения условий ее проживания, ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.