Решение по делу № 33-21740/2024 от 07.06.2024

Судья: Ледкова И.М.                       Дело № 33-21740/2024

50RS0035-01-2022-009203-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2023 (2-7702/2022;) по иску Молчанова Д. В. к Власенко М. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Власенко М. Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика и его представителя - Крапивина П.В., истца и его представителя – Клейменовой Ю.А.,

установила:

Молчанов Д.В. обратился в суд с иском к Власенко М.Б., в котором с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред, причиненный заливом квартиры, в сумме 124 166 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости досудебного исследования размера причиненного вреда, с учетом комиссии за платеж, в сумме 9 225 руб., расходы за направление телеграммы в размере 292 руб., за направление претензии ответчику в размере 258 руб. 34 коп., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 978 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик до 14.03.2023 являлась собственником расположенной этажом выше в данном многоквартирном жилом доме квартиры за <данные изъяты>. 07.04.2022 истец обратился в управляющую организацию МУ «ЖРП №» 4 городского округа Подольск (в настоящее время МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск) с заявлением об осмотре квартиры истца в связи с наличием в ней следов залива. 12.04.2022 управляющей организацией был составлен акт по факту залива принадлежащего истцу жилого помещения, причиной которого является залив из принадлежавшей ответчику квартиры, а именно: негодность трубы металлопласт в стене. Как указано было в данном акте, подводка к газовой трубе заделана в стену проживающими самостоятельно. На обращение истца в МУ «ЖРП №4 городского округа Подольск», указанной управляющей организацией истцу разъяснено, что внутриквартирная разводка ХВС и ГВС, которая пришла в негодность в кв. <данные изъяты>, принадлежавшей на момент залива ответчику, находится в зоне ответственности собственников этого жилого помещения. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 30 ноября 2022 года третье лицо по данному делу МУ «ЖРП №» 4 городского округа Подольск в связи с реорганизацией путем присоединения к МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск было заменено на МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск (т.1 л.д.178).

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года вышеуказанные исковые требования Молчанова Д.В. к Власенко М.Б. удовлетворены частично.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива, 124 166 рублей 06 копеек, убытки по оплате оценки в размере 9 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 292 рубля, расходы за направление претензии в размере 258 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683 рубля.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что залива квартир истца и ответчика произошел по вине управляющей организации, не принявшей своевременных мер по устранению причин затопления в квартире ответчика, что привело к затоплению и квартиры истца; также указывает на то, что место в квартире истца, из которого произошел залив квартиры ответчика, находится в зоне ответственности данной управляющей компании, так как является общим домовым имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

       Отменяя апелляционное определение, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.30,31, 161 ЖК РФ, п.5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд кассационной инстанции указал на то, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том выполняет ли проходящая в квартире ответчика водопроводная труба, давшая течь, функцию по обслуживанию более одного помещения в многоквартирном доме, в частности, возможно ли функционирование общедомовой системы водоснабжения без данной трубы, имеется ли на ней отключающее устройство и если да, то где оно расположено, до или после обнаруженной течи. Однако, указанные обстоятельства по делу судами установлены не были. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судом первой инстанции оставлены без должного внимания и проверки возражения ответчика о наличии двух причин залива квартиры истца, одной из которых является повреждение трубы водоснабжения в ее квартире, а второй - повреждение фасадной стены многоквартирного дома в районе деформационного шва, также относящейся к общедомовому имуществу, при очистке управляющей компанией снега, что установлено заключением эксперта ООО "СУДЭКС" в рамках производства судебной экспертизы. При этом указанным экспертным заключением не исключается залив квартиры истца частично и от повреждения стены МКД, в связи с чем выводы о причинах залива только по причине течи трубопровода к газовой колонке в квартире ответчика носят вероятностный характер.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании истец и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, на судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, в то время как выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельств дела и их доказательствам, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик до 14.03.2023 являлась собственником расположенной этажом выше в данном многоквартирном жилом доме квартиры за <данные изъяты>.

07.04.2022 истец обратился в управляющую организацию вышеуказанным многоквартирным жилым домом МУ «ЖРП №» 4 городского округа Подольск (в настоящее время – третье лицо по делу МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск) с заявлением об осмотре квартиры истца в связи с наличием в ней следов залива.

12.04.2022 управляющей организацией был составлен акт по факту залива принадлежащего истцу жилого помещения, в котором указано, что его причиной является залив из принадлежавшей ответчику квартиры, а именно: негодность трубы металлопласт в стене. Как указано в данном акте, подводка к газовой трубе заделана в стену проживающими самостоятельно.

На последующее обращение истца в управляющую организацию ему разъяснено, что внутриквартирная разводка ХВС и ГВС, которая пришла в негодность в кв. <данные изъяты>, принадлежавшей на момент залива ответчику, находится в зоне ответственности собственников этого жилого помещения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил, что в период с 01.03.2022 по 15.04.2022 года ответчик неоднократно обращалась в управляющую организацию МУЖРП №4 г.о. Подольск по факту намокания стены дома и затопления ее квартиры на кухне. Залив действительно произошел из-за повреждения участка трубопровода подводки холодного водоснабжения к газовой колонке, находящейся в квартире ответчика. Однако, ввиду того, что управляющая компания не своевременно выявила действительную причину ущерба, вскрыв стену, и не приняла мер к его устранению, пострадало и жилое помещение, принадлежащее истцу.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКС».

        Согласно заключению указанной судебной экспертизы, учитывая место намокания стены можно предположить, что течь трубопровода к газовой колонке началась в период подачи заявок в управляющую организацию собственником квартиры № <данные изъяты> с 01.03.2022 года, что могло усугубиться повреждением стены при очистке снега. Поскольку намокание стены выявлено именно в месте прохода трубопровода к газовой колонке и ниже и факт разгерметизации трубопровода подтвержден и не оспаривается ответчиком, то наиболее вероятной причиной залива квартиры № <данные изъяты> является причина, указанная в акте от 12.04.2022 года. Повреждение стены при очистке снега могло усугубить ситуацию, поскольку был поврежден деформационный шов, однако судя по локализации протечек, как снаружи стены, так и внутри квартиры № <данные изъяты>, залив произошел по причине течи трубопровода к газовой колонке. Стоимость устранения повреждений от залива в квартире № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате залива согласно акту обследования от 12.04.2022 года на дату проведения экспертизы составляет 124 166 руб. 06 коп.

При изложенных обстоятельствах, приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, определяя Власенко М.Б. в качестве надлежащего ответчика, обязанного возместить вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 и утвержденных им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходил из доказанности вины Власенко М.Б. в ненадлежащем исполнении возложенных на нее, как на собственника вышерасположенной над истцом квартиры, обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе водоснабжающих сетей, закрытых в нише стены, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в условиях соблюдения прав и законных интересов соседей, доказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры, подтвержденного актом ее осмотра, и его размера, основанного на локально-сметном расчете, выполненном экспертом ООО "СУДЭКС", обладающего в указанной сфере необходимыми познаниями, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их правовым толкованием, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание нарушение в результате действий ответчика лишь имущественных прав истца, с учетом отсутствия в действующем законодательстве норм, предусматривающих право истца на получение с ответчика компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива квартиры, а также принимая во внимание недоказанность истцом причинения в результате действий ответчика вреда его здоровью либо иным нематериальным благам, находящихся в причинно-следственной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований истца о ее взыскании с ответчика отказал.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств являлось выяснения вопроса о причинах затопления квартиры истца, а вторым - наличие вины ответчика по делу – Власенко М.Б. в возникновении причины залива.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

С учетом приведенных правовых норм, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также эти отключающие устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При отсутствии указанных отключающих устройств, стояки холодного и горячего водоснабжения, а также ответвления от них входят в состав внутридомовой системы водоснабжения и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему водоснабжения, возложена на управляющую компанию.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том выполняет ли проходящая в квартире ответчика Власенко М.Б. водопроводная труба, давшая течь, функцию по обслуживанию более одного помещения в многоквартирном доме, в частности, возможно ли функционирование общедомовой системы водоснабжения без данной трубы, имеется ли на ней отключающее устройство и если да, то где оно расположено, до или после обнаруженной течи, и как следствие, относится ли данное имущество к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию, либо оно относится к имуществу, находящемуся после отключающего устройства и предназначено для непосредственного обслуживания одной квартиры указанного ответчика, то есть находится в зоне ответственности Власенко М.Б. На указанное обстоятельство было обращено внимание и судом кассационной инстанции в кассационном определении.

Однако, указанные обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не были.

Суд первой инстанции, определяя в качестве надлежащего ответчика по возмещению ущерба истца, причиненного заливом квартиры, ответчика Власенко М.Б. ограничился лишь установленным в акте о заливе, составленным управляющей компанией, фактом расположения поврежденной трубы водоснабжения в квартире данного ответчика.

Вместе с тем, ни указанный акт, ни заключение строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ООО "СУДЭКС", и проводившее исследование причин залива квартиры истца, не содержат сведений о фактической организации схемы водоснабжения в многоквартирном доме N <данные изъяты> по ул. Бородинской, г. Подольска, Московской области, и квартиры ответчика Власенко М.Б., в частности, которые бы позволили суду прийти к выводу об отнесении участка поврежденной сети водоснабжения к личному имуществу данного ответчика и исключить его отнесение к общедомовому имуществу МКД.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поврежденная труба водоснабжения в квартире ответчика Власенко М.Б. является ее личным имуществом, не входит в общедомовую систему водоснабжения, и ответственность за ее надлежащее содержание лежит на данном ответчике, сделан без установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без должного внимания и проверки возражения ответчика о наличии двух причин залива квартиры истца, одной из которых является повреждение трубы водоснабжения в квартире ответчика, а второй - повреждение при очистке управляющей компанией снега фасадной стены многоквартирного дома в районе деформационного шва, также относящейся к общедомовому имуществу, что также было установлено заключением эксперта ООО "СУДЭКС" в рамках производства судебной экспертизы. При этом указанным экспертным заключением не исключается залив квартиры истца частично и от повреждения стены МКД, в связи с чем выводы о причинах залива только по причине течи трубопровода к газовой колонке в квартире ответчика носят вероятностный характер.

Изложенным в экспертном заключении выводам, судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

Исходя из изложенных обстоятельств и указаний, содержащихся в вышеназванном определении суда кассационной инстанции по данному делу, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению данной судебной экспертизы, эксперту не представилось возможности провести обследование квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бородинская, <данные изъяты>, ввиду ее отчуждения ответчиком. Однако, как указал эксперт, имеющиеся материалы дела достаточны для проведения данной экспертизы без исследования указанной квартиры.

Согласно выводам данного заключения судебной экспертизы, проходящая в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, водопроводная труба, давшая течь, через которую в период 01.03.2022 года по 15.04.2022 года произошел залив квартиры истца Молчанова Д.В., расположенной по адресу: <данные изъяты>, выполняет функцию по обслуживанию более одного помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, в частности, невозможно функционирование общедомовой системы водоснабжения без данной трубы, так как при ее разгерметизации в квартире №<данные изъяты> рабочее давление системы водоснабжения ХВС будет нарушено по всему стояку подъезда жилого дома.

Как указал эксперт, на момент залива на трубе имелось отключающее устройство, которое располагалось на участке подключения трубопровода, выходящего из газовой колонки (заводской трубопровод, поставляемый в сборе с газовой колонкой) с подводящим общедомовым трубопроводом. Отключающее устройство было расположено после обнаруженной течи, т.е. поврежденный участок трубы входит в структуру общего домового имущества.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы также следует, что определить, являлось ли повреждение фасадной стены вышеуказанного многоквартирного дома в районе деформационного шва при очистке управляющей компанией снега в вышеуказанный период времени причиной залива квартиры истца Молчанова Д.В., расположенной по адресу: <данные изъяты>, наряду с течью в такой период времени трубопровода в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по прошествию двух лет с момента залива экспертным путем не представляется возможным, так как причина залива устранена и в квартире №<данные изъяты> выполнен ремонт. Но при этом эксперт также отметил, что деформационный шов тоже относится к зоне ответственности управляющей компании в силу положений вышеназванных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Эксперт АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», проводившие вышеуказанную дополнительную строительно-техническую судебную экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны, подтверждены произведенным экспертом детальным исследованием, соответствующем методике такого исследования.

Данное заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречит выводам, изложенным в заключении первичной судебной экспертизы, и по своей сути дополняет их.

Относимые и допустимые доказательства, которые бы ставили под сомнение или опровергали вышеизложенные выводы дополнительной судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем указанное заключение дополнительной судебной экспертизы обоснованно, не содержит неясностей, неполноты и противоречий, иных недостатков, которые могли быть предусмотренными ст.87 ГПК РФ основаниями для назначения по делу очередной дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении причины залива квартиры истца (местоположения участка залива (повреждения), из которого произошел залив квартиры истца и ответчика, отнесения его к общему домовому имуществу или индивидуальному имуществу) в порядке положений ст.67 ГПК РФ следует руководствоваться данным заключением дополнительной судебной экспертизы.

Доводы истца и его представителя о необоснованности вышеуказанного заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры истца произошел из-за наличия повреждений общего домового имущества, находящихся в зоне ответственности управляющей организации вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а не в зоне ответственности ответчика Власенко М.Б. указанный ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как ее вина в причинении истцу имущественного вреда в результате вышеуказанного залива его квартиры отсутствует.

В связи с изложенным, обжалуемое решение не соответствует вышеприведенным нормам материального права, имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме.

По делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчику возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым Молчанову Д. В. в удовлетворении иска к Власенко М. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2024 года