Решение по делу № 11-128/2024 от 21.06.2024

Мировой судья: Федорей Е.Г.                                                  Дело № 11-128/2024

Мотивированное определение

изготовлено 20 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

13 августа 2024 года                                                                            Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края под председательством судьи Бойко М.Н.,

    при секретаре Никитине Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 03.04.2024 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО ПКО «Голиаф» о замене стороны,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № 2п-3930/2019 о взыскании с Начаровой К.Е. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 19.07.2017 года в размере 20518,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 407,79 рублей.

05.03.2024 года представитель ООО «Голиаф» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 03.04.2024 года в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» отказано.

С определением не согласился представитель ООО ПКО «Голиаф», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного, поскольку судом неправомерно указано на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести определение о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с Начаровой К.Е. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 19.07.2017 года в размере 20518,85 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 407,79 рублей.

Определением мирового судьи от 03.04.2024 года заявление ООО «Голиаф» о замене стороны по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26.11.2019 года по гражданскому делу № о взыскании с Начаровой К.Е. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа – оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве, руководствуясь нормами статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств совершения взыскателем действий по исполнению судебного акта, заявителем не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установив, что при наличии судебного приказа взыскатель не воспользовался правом на его принудительное исполнение в установленный законом срок, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и (или) норм процессуального права доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 03.04.2024 года - оставить без изменения, частную жалобы ООО ПКО «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             п/п                       М.Н. Бойко