Решение по делу № 2-58/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-58/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

с участием помощника прокурора Лешуковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

10 февраля 2017 года гражданское дело по иску Вахнина И.М. к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Вахнин И.М. состоял в трудовых отношениях с МУП «Жилсервис» с 01 ноября 2016 года, работая в должности электрика. Приказом № от 30 декабря 2016 года уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Не согласившись с увольнением, Вахнин обратился в суд с настоящим иском указывая, что нарушений трудовой дисциплины не совершал, дисциплинарное взыскание наложено незаконно, оснований для увольнения не имелось, нарушен порядок увольнения.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает по основаниям, приведенным в иске. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает неправомерными действиями работодателя. Также дополнил, что просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в сумме 1 100 рублей.

Представитель ответчика, директор МУП «Жилсервис», считает увольнение законным и обоснованным, в удовлетворении требований Вахнина просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Отсюда, незаконное увольнение влечет нарушение основных прав человека в сфере труда, влияет на его деловую репутацию, приводит к снижению уровня квалификации вследствие перерыва (часто длительного) в профессиональной деятельности, вызывает иные негативные последствия.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.

Материалами дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что приказом МУП «Жилсервис» от 01.11.2016 года №, Вахнин И.М. был принят на работу в бригаду по обслуживанию зданий на должность электрика.

В тот же день, 01.11.2016 года между МУП «Жилсервис» (работодатель) и Вахниным И.М. (работник) заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на работу в МУП «Жилсервис» по адресу Центральная, 7 на должность электрика с 01.11.2016г.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник осуществляет свою трудовую деятельность.

Таким образом, неоднократное совершение работником дисциплинарных проступков может повлечь за собой расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно приказа МУП «Жилсервис» от 30.12.2016г. №, трудовой договор с Вахниным И.М. прекращен и последний 30 декабря 2016 года уволен с должности электрика бригады по обслуживанию зданий МУП «Жилсервис» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом, основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте 28,29 и 30 декабря 2016 года соответственно.

Между тем, как следует из объяснений истца, и это подтверждается письменными материалами дела, ранее к дисциплинарной ответственности Вахнин не привлекался, настоящее дисциплинарное взыскание (в виде увольнения) наложено на него впервые.

Вышеприведенные доводы истца не оспариваются и представителями ответчика, которые, однако, пояснили суду, что фактическим обстоятельством, послужившим основанием к увольнению Вахнина, является факт отсутствия последнего на рабочем месте, т.е. факт совершения им прогулов. Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако в приказе указана неправильная формулировка увольнения.

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из объяснений сторон, подтвержденных письменными материалами дела, а именно оспариваемым истцом приказом об увольнении, установлено, что в рамках настоящего спора основанием к увольнению Вахнина И.М. послужил факт отсутствия последнего на рабочем месте 28,29 и 30 декабря 2016 года, т.е. совершение им прогулов.

Следовательно, в приказе об увольнении от 30.12.2016г. № 113 работодатель указал неправильную формулировку причины увольнения, п. 5 ст. 81 ТК вместо подп. а п. 6 ст. 81 ТК.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, можно выделить комплекс дисциплинарных прав и обязанностей работника и работодателя.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, в том числе своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу работодателя; а работодатель обязан организовать труд работников и произвести оплату труда, создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

При этом работодатель должен руководствоваться требованиями и положениями ТК РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашений, трудового договора.

По условиям трудового договора от 01.11.2016г., заключенного между сторонами, Вахнин И.М. обязался добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и т.д.

Из представленной суду должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования МУП «Жилсервис» следует, что к должностным обязанностям электромонтера отнесены, в т.ч.: выполнение работ на подведомственных электростанциях; проверка, монтаж и ремонт схем люминисцентных ламп; и т.д.

Однако, данная должностная инструкция директором МУП не подписана, сведений об ознакомлении с ней истца в материалах дела также не содержится.

В то же время, в соответствии с § 344 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985г. № 31/3-30 (в ред. от 20.09.2011г.) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1", к должностным обязанностям электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-й разряда отнесены: выполнение несложных работ на ведомственных электростанциях, трансформаторных электроподстанциях с полным их отключением от напряжения оперативных переключений в электросетях, ревизией трансформаторов, выключателей, разъединителей и приводов к ним без разборки конструктивных элементов. Регулирование нагрузки электрооборудования, установленного на обслуживаемом участке. Ремонт, зарядка и установка взрывобезопасной арматуры. Разделка, сращивание, изоляция и пайка проводов напряжением свыше 1000 В. Обслуживание и ремонт солнечных и ветровых энергоустановок мощностью свыше 50 кВт. Участие в ремонте, осмотрах и техническом обслуживании электрооборудования с выполнением работ по разборке, сборке, наладке и обслуживанию электрических приборов, электромагнитных, магнитоэлектрических и электродинамических систем. Ремонт трансформаторов, переключателей, реостатов, постов управления, магнитных пускателей, контакторов и другой несложной аппаратуры. Выполнение отдельных сложных ремонтных работ под руководством электромонтеров более высокой квалификации. Выполнение такелажных операций с применением кранов и других грузоподъемных машин. Участие в прокладке кабельных трасс и проводки. Заряд аккумуляторных батарей. Окраска наружных частей приборов и оборудования. Реконструкция электрооборудования. Обработка по чертежу изоляционных материалов: текстолита, гетинакса, фибры и т.п. Проверка маркировки простых монтажных и принципиальных схем. Выявление и устранение отказов, неисправностей и повреждений электрооборудования с простыми схемами включения.

Между тем, как следует из объяснений истца, фактически в должностные обязанности последнего, как члена дежурной бригады по обслуживанию зданий, входили: осуществление обходов предприятий, с которыми у МУП заключены договора на обслуживание, с целью осмотров, выявления технических неисправностей и их своевременного устранения; ликвидация аварийных ситуаций. При этом им выполнялись работы не только как электриком, но и сантехнические работы, работы водителя.

Объяснения истца в данной части представителями ответчика не опровергнуты.

В ТК РФ содержится определение понятия "дисциплинарный проступок", под которым понимается "неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей", влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Отсюда, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые связаны с исполнением им не любых, а именно трудовых обязанностей, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и выполняемых в пределах рабочего места (статья 209 ТК РФ) и рабочего времени (статья 91 ТК РФ).

В трудовом договоре, заключенном между сторонами, указано что Вахнин И.М. принимается на работу в МУП «Жилсервис» по адресу: <адрес>; при этом конкретное место работы не определено. Соответственно, поскольку в трудовом договоре, заключенном с Вахниным, а также локальном нормативном акте работодателя (приказе о приеме на работу) не оговорено конкретное рабочее место истца, суд исходит из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Объяснениями сторон и показаниями свидетелей установлено, что фактически рабочее место истца, как члена дежурной бригады, располагалось в подсобном помещении по адресу: <адрес>; поскольку именно там находились рабочие инструменты истца и там же отдыхали сотрудники бригады между обходами подведомственных организаций и вызовами.

Кроме того, п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Жилсервис» предусмотрено, что на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной для мужчин 40 часам в неделю и двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Начало рабочего времени устанавливается для мужчин с 08.00 до 17.00час.

В течение рабочего времени работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов, который в рабочее время не включается (п. 5.6 Правил).

В то же время, п. 5.3 Правил предусмотрено, что для работников может устанавливаться ненормированный рабочий день, а п. 5.4 - возможность привлечения работников предприятия к сверхурочной работе.

Исходя из буквального содержания трудового договора, заключенного между сторонами, Вахнину И.М. была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Доказательств установления истцу ненормированного рабочего дня суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, с 28 по 30 декабря 2016 года, в период времени с 08.00час. до 12.00час. и с 13.00час. до 17.00час., при отсутствии срочных вызовов и завершении обходов, Вахнин И.М. должен был находиться на рабочем месте, по адресу: РК, <адрес>.

В силу подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении, послужил акт об отсутствии истца без уважительных причин на рабочем месте от 30 декабря 2016 года, подписанный директором предприятия ФИО1, старшим бухгалтером ФИО2 и бухгалтером ФИО3.

Согласно данного акта, с 28 по 30 декабря 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение трех дней без уважительных причин.

Между тем, как следует из объяснений истца, 27.12.2016г. в связи с невыплатой ему заработной платы, последним было написано заявление о приостановлении работы. Однако, несмотря на написание данного заявления, с 28 по 30 декабря 2016 года, в течение рабочего дня, Вахнин продолжал осуществлять трудовую деятельность, участвуя в обходах и оказывая помощь в ликвидации аварийных ситуаций.

Проверяя доводы истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте; работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

На основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Установлено, что 27.12.2016г. Вахниным И.М. на имя директора МУП «Жилсервис» подано заявление, в котором последний просил разобраться с сотрудниками бухгалтерии, почему ему не начислена заработная плата за путевые листы и за работу в выходные дни за ноябрь и декабрь месяцы. О принятом решении просил известить в письменной форме.

В тот же день, Вахниным подано заявление о приостановлении работы до погашения всей задолженности по заработной плате.

Факт наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы за ноябрь 2016 года подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой района по заявлению Вахнина И.М., по результатам которой 10.01.2017г. прокуратурой Прилузского района мировому судье Прилузского судебного участка подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с МУП «Жилсервис» в пользу Вахнина И.М. начисленной, но не выплаченной заработной платы за ноябрь 2016 года в сумме 1 990 рублей.

Однако, в соответствии с п. 1.12 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников МУП «Жилсервис», выплата заработной платы производится два раза: аванс – 25 числа текущего месяца и заработная плата – 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Отсюда, заработная плата за ноябрь 2016 года должна была быть выплачена истцу в полном объеме не позднее 15 декабря 2016 года.

Следовательно, с заявлением о приостановлении работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, Вахнин И.М. вправе был обратиться к работодателю не ранее чем 01 января 2017 года.

В этой связи, по убеждению суда, доводы истца о наличии у него правовых оснований для приостановления работы, начиная с 28.12.2016г., несостоятельны; материально-правовых оснований для отсутствия истца на рабочем месте в период с 28 по 30 декабря 2016 года у последнего не имелось.

В то же время, доводы Вахнина о том, что в период с 28 по 30 декабря 2016 года, в течение рабочего дня, последний продолжал осуществлять трудовую деятельность, участвуя в обходах и оказывая помощь в ликвидации аварийных ситуаций, представителями ответчика не опровергнуты.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выработанной в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 (пункт 39), трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Следовательно, в данном случае важно выяснить, суммарно ли работник отсутствовал на работе более 4 часов (например, приходил и уходил, а в сумме время отлучки превысило 4 часа) или подряд (например, опоздал на 4,5 часа, ушел с работы за 5 часов до окончания рабочего дня и т.п.). Отсутствие более 4 часов подряд тогда является основанием увольнения, когда оно допущено без уважительных причин.

Между тем, допрошенные судом в качестве свидетелей по делу ФИО4 и ФИО5, сотрудники дежурной бригады, работавшие в оспариваемый период времени вместе с истцом, подтвердив, что с 28 по 30 декабря Вахнин И.М. приходил на работу, указать, как долго истец работал и когда именно отсутствовал на рабочем месте, не смогли, ссылаясь на то, что в настоящее время обстоятельства, предшествовавшие увольнению Вахнина, не помнят. Также указали, что в данные периоды времени истец действительно принимал участие в обходах и участвовал в ликвидации аварийной ситуации на подведомственных объектах.

Показания свидетелей в данной части подтверждаются представленными суду журналами заявок, согласно которым 28.12.2016г. истец осуществлял обход МАУК «ПМЦКиД», а 29.12.2016г. участвовал в ликвидации аварийной ситуации в учреждении (замена крана и подводки).

В то же время, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, сотрудников бухгалтерии МУП «Жилсервис» установлено, что непосредственными очевидцами отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты последние не являлись, о факте прогулов узнали со слов директора предприятия и по его же просьбе подписали соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, исходя из показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия Вахнина И.М. на рабочем месте, с 28 по 30 декабря 2016 года, в период времени с 08.00час. до 12.00час. и с 13.00час. до 17.00час., работодателем не доказан.

Одновременно судом учитывается, что процессуальную сторону применения дисциплинарного взыскания регламентирует ст. 193 ТК РФ.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, трудовое законодательство требует от работодателя до применения дисциплинарного взыскания всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного работником дисциплинарного проступка.

Работодатель обязан выявить все обстоятельства, имеющие значение для постановки вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выбора применяемой меры ответственности. К числу таких обстоятельств согласно действующему законодательству относятся: степень вины; тяжесть совершенного проступка; вред, причиненный данным проступком; обстоятельства, при которых проступок совершен; мотивы проступка; предшествующая работа лица, совершившего проступок.

Соответственно, до оформления применения взыскания у работодателя должны быть: акт о совершенном проступке (в данном случае - акт о прогуле), составленный комиссией не менее чем из трех человек и письменное объяснение работника-нарушителя. При отсутствии любого из указанных документов, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ незаконным.

При этом необходимо учитывать, что законом установлен срок для дачи объяснений работником-нарушителем - два рабочих дня. Нарушение указанного срока может быть выражено не только вынесением приказа ранее истечения двухдневного срока, данного работнику для дачи объяснений, но и составлением работодателем акта об отказе в даче объяснений работником ранее истечения двух дней.

Однако, допустимых и достаточных доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем предлагалось истцу дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, суду не представлено.

Так, из объяснений представителей ответчика следует, что, Вахнину предлагалось дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений последний отказался; при этом акт об отказе работника дать письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка (прогулов) не составлялся.

В то же время, свидетели ФИО2 и ФИО3, суду показали, что дать объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте 28,29 и 30 декабря 2016 года, Вахнину было предложено уже после новогодних праздников и издания приказа об увольнении.

Сам истец факт предложения ему дать соответствующие объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, отрицает.

Между тем, согласно письменных материалов дела, акт об отсутствии Вахнина на рабочем месте был составлен 30.12.2016г., следовательно, даже в случае если в указанную дату истец был бы ознакомлен с данным актом и ему предложено дать соответствующее объяснение, издать приказ о расторжении трудового договора с последним, работодатель был вправе не ранее чем через два рабочих дня, т.е. не ранее 11 января 2017 года (с учетом новогодних праздников), и только после составления акта об отказе от дачи объяснений.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен и предусмотренный законом порядок увольнения.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания доказано, что увольнение Вахнина И.М. по подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем без законных оснований и с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения, суд, соглашаясь с позицией прокурора, приходит к выводу о том, что требование истца о восстановлении на работе подлежит безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ МУП «Жилсервис» № от 30.12.2016г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» является незаконным и подлежит отмене, а Вахнин И.М. восстановлению на работе в прежней должности с 30 декабря 2016 года.

При этом, поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права Вахнина, который был лишен возможности трудиться, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Из представленного суду расчета следует, что с 30 декабря 2016 года по 10 февраля 2017 года истцом недополучен средний заработок в сумме 26 817 рублей 52 копейки.

Расчет заработной платы произведен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (в ред. от 25.03.2013г); проверен судом и сомнений не вызывает.

Данный расчет не оспаривается и истцом.

Следовательно, с МУП «Жилсервис» в пользу Вахнина И.М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26 817 рублей 52 копейки.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его права на труд.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; полагая данную сумму разумной и справедливой, т.к. со стороны работодателя имелись нарушения трудовых прав Вахнина для защиты которых последний вынужден был обратиться в суд.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В соответствии со ст. 94 Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истец предоставил суду договор на оказание юридических услуг № 22 от 30.01.2017г., в соответствии с которым МБУ «Межмуниципальный правовой центр» обязуется по заданию Вахнина И.М. составить исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а Вахнин И.М. – оплатить данные услуги. При этом цена услуги согласована сторонами в размере 1 100 рублей (п. 3.1 договора).

Факт внесения истцом денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается чек-ордером № 74 от 30.01.2017г.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек в рамках настоящего спора в размере 1 100 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Следовательно, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с МУП «Жилсервис» в пользу Вахнина И.М. понесенные по делу судебные расходы в размере 1 100 рублей.

В то же время, на основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска от уплаты государственной пошлины Вахнин И.М. был освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, составит 1 304 рубля 53 копейки (по требованиям имущественного характера – 1 004 рубля 53 копейки, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей).

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Вахнина И.М. к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» от 30 декабря 2016 года № 113 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Вахнина И.М. восстановить на работе в должности электрика бригады по обслуживанию зданий муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» с 30 декабря 2016 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в пользу Вахнина И.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26 817 (двадцать шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; понесенные по делу судебные расходы в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей; всего взыскать 32 917 (тридцать две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 304 (одной тысячи триста четырех) рублей 53 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд РК через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в части восстановления Вахнина И.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2017 года