Решение по делу № 8Г-29558/2024 [88-31560/2024] от 16.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31560/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-517/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-1641/2024

УИД: 30RS0002-01-2023-008253-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар           30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»

- страховое возмещение в сумме 108 202 рубля 13 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей;

- штраф за невыполнение требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 21 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано

- недоплаченное страховое возмещение в размере 108 202,13 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 54 601,65 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4 876,06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2024 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций ввиду их незаконности, необоснованности, ставит вопрос о их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что судом неверно истолкован закон при взыскании страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий.

Считает взысканный судом штраф не соразмерным нарушенному обязательству, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

Заявитель также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия виновных действий со стороны ПАО СК «Росгосстрах» и обоснованием морального вреда истцом исключительно нарушением имущественных прав - недоплатой страхового возмещения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, третье лицо - ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения возвращены в адрес суда по истечению срока его хранения.

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица - Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшей автомобилем Мазда 6, регистрационный номер О 497 МС 30, принадлежащего ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Газ регистрационный номер Р 426 СА 05, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставив необходимые документы обратился к ответчику с заявлением о прямом страховом возмещении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «РАВТ - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 326102,13 рублей, с учетом износа - 217 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с заявлением об отказе от предложенной суммы и просил произвести ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о недостаточности приложенных к заявлению документов для принятия положительного решения о возмещении убытков, поскольку отсутствует оригинал или заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, которая была предоставлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 230 900 рублей, из которых 217 900 рублей расходы на оплату восстановительного ремонта, 13 000 рублей расходы по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 108 202,13 рублей, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СЭТОА» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 326 102,13 рублей, с учетом износа - 217 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недополученного страхового возмещения в размере 108 202,13 рублей прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (решение от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по выдаче истцу в предусмотренный законом срок направления на ремонт транспортного средства, без согласия истца заменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, подлежащего оплате в случае его осуществления на станции технического обслуживания автомобилей по направлению ответчика, то есть без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера страхового возмещения, суд исходил из размера стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий, установленного экспертным заключением ООО «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 102,13 рублей, выплаченной части страховой выплаты в размере 217 900 рублей, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страховой выплаты без учета износа деталей в размере 108 202,13 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 54 101,65 рублей, суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, просрочкой получения страхового возмещения в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел продолжительность срока неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Приняв во внимание, объем действий, совершенных представителем в рамках дела, характер оказанных услуг, их необходимость, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 876,06 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) с приведенными выводами согласилась, признав их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    В постановлениях судов первой и апелляционной инстанций приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

    Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения истцу без учета износа комплектующих изделий транспортного средства и неправильном применении судом при этом положений закона подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

    Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля    2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    С учетом приведенных норм материального права на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учёта износа деталей.

    При этом по настоящему делу судами не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих ответчику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, как и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца, он обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при проведении оплате которых износ деталей и агрегатов не учитывается, что, вопреки доводам заявителя правильно учтено судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

    Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа нарушенному обязательству отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основаны на субъективном отношении заявителя к категориям справедливости и соразмерности, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

    При этом, выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании штрафа в размере 54 101,65 рублей мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

    Доводы жалобы о необоснованном взыскании чрезмерно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом, в том числе, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

    Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем действий, совершенных представителем в рамках дела, характер оказанных услуг, их необходимость, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с которым суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться.

    Не являются основанием для отмены судебных постановлений и доводы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.

    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

    Таким образом, из положений закона и разъяснений следует, что для решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточно установления факт нарушения его прав.

    Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, по данному делу установлен, обязанность компенсировать моральный вред, вопреки доводам кассационной жалобы, возложена на ответчика судом обоснованно.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит, как и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

    Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судами постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.В. Черкасова

             Судьи        С.А. Губарева

                                        Е.В. Якубовская

Определение в окончательной форме составлено 8 ноября 2024 года.