Решение по делу № 2-2014/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлова В.П. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 327000 руб., убытков в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, судебных расходов в размере 10400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Регеда Г.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника Козловой В.П.

Виновным в ДТП является водитель марки «<данные изъяты>» с госномером № Регеда Т.С., что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № Напольских Е.Г. договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, его гражданская ответственность не считается застрахованной по полису предыдущего собственника №.

Не согласившись с отказом, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 327000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страховой суммы, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля марки «Тойота Спринтер» Крюкова С.В.

В судебном заседании представитель истца Лупсанова (Шашкова) Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Салтанова Т.С. по доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Из документов, представленных истцом Козловой следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является Напольских Е.Г., с которой СПАО «Ресо-Гарантия» не заключало договор страхования. Договор страхования по полису № заключен с прежним собственником Крюковой С.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в силу закона новый собственник обязан заключить новый договор ОСАГО. При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного договором срока, на который осуществлялось страхование. Оспаривает размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, поскольку ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 277521 руб., что значительно меньше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная истцом. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо Крюкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав названных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Регеда Г.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника Козловой В.П., в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей автомобилей - участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В частности, ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего Крюковой С.В., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

В связи с отказом в выплате истица, обратившись за оценкой восстановительного ремонта автомобиля, получила экспертное заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № с учетом износа составила 327 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по указанному экспертному заключению, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что между собственником автомобиля Напольских Е.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования не заключался.

Основание отказа ответчика в выплате страхового возмещения суд не принимает, поскольку судом установлено, что на момент ДТП ответственность водителей, участвовавших в ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Регеда Г.С. суду пояснил, что он управлял автомобилем «Тойота Спринтер» при наличии полиса ОСАГО, действующего на день ДТП, виновен в ДТП, полагает, что его ответственность при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ была застрахована.

Указание в справе о ДТП сведений о Напольской не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения Козловой С.В., поскольку ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП была застрахована на день ДТП.

Экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения, отвечающего признакам относимости и допустимости доказательства, заключение составлено в соответствии с Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Довод представителя ответчика в этой части о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля суд не принимает, поскольку разница в определении стоимости устранения дефектов автомобиля возникла в связи с применением ответчиком процента износа размере 45,4 % на подушки безопасности. Между тем, положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П в отношении подушек безопасности предусмотрена нулевое значение износа, поэтому ответчик необоснованно при расчете стоимости устранения дефектов автомобиля применяет процент износа, что влечет уменьшение размера страхового возмещения.

Таким образом, представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникшей обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах заявленных требований в размере 327000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в виде убытков в размере 7 000 руб., несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом доводов истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени в полном объеме страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 163500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №Д от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 2400 руб., несение данных расходов также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в сумме 6 770 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой В. П. к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козловой В. П. страховое возмещение в размере 327 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 163500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., всего 512 900 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 6770 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева