Решение по делу № 33-4323/2023 от 14.04.2023

Судья Конах С.В.

УИД 25RS0011-01-2022-003118-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Семенцова А.О., Шестухиной Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Е. В. к администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края, Сутурину А. В., Сутурину С. А., Сутуриной Т. С. о признании дополнительных соглашений к договору социального найма недействительными, выселении без права предоставления иного жилого помещения, возложении обязанности по апелляционной жалобе Сутурина С. А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Сутурина С.А. и его представителя Климова А.М., заключение прокурора Бокиевец Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевчук Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шевчук Д.А. и Шевчука В.А., обратилась в суд с иском, указав, что с 1989 года совместно родителями, бабушкой – Сутуриной Н.Г., являющейся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, и Сутуриным А.В. (дядей) проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2007 года она и сын – Шевчук В.А. были зарегистрированы в квартире, дочь – Шевчук Д.А. была зарегистрирована в квартире в июне 2015 года. В квартире истцу с детьми для проживания была выделена отдельная комната. После смерти бабушки Сутурин А.В. стал чинить им препятствия в пользовании квартирой. Решением Спасского районного суда Приморского края от 26.10.2021 она совместно с детьми была вселена в квартиру, на Сутурина А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от неё, также установлен порядок оплаты коммунальных услуг. Она и Сутурин А.В. обращались в администрацию г. Спасск-Дальний с заявлениями о заключении договора социального найма. В июне 2021 года её заявление администрацией оставлено без удовлетворения, т.к. с заявлением обратились не все члены семьи нанимателя. Однако 22.06.2021 между администрацией Сутуриным А.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 о признании его нанимателем квартиры без её согласия. В последующем 22.03.2022 на основании дополнительного соглашения № 2 в жилое помещение вселены Сутурин С.А. (сын) и Сутурина Т.С. (внучка), согласие на вселение которых также получено не было, а соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2022 № 2а в жилое помещение также вселены истец с детьми.

Ссылаясь на нарушение закона при заключении дополнительных соглашений к договору социального найма, на отсутствие её согласия на вселение Сутуриным А.В. сына и внучки, истец просила суд:

- признать недействительными дополнительные соглашения от 22.06.2021 № 1, от 22.03.2022 №2 и от 22.04.2022 №2а, заключённые между администрацией г. Спасск-Дальний и Сутуриным А.В. к договору социального найма жилого помещения от 20.11.2006 № 2397;

- возложить на администрацию городского округа Спасск-Дальний обязанность заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 20.11.2006 № 2397 указав сонанимателями Сутурина А.В., Шевчук Е.В., Шевчука В.А., Шевчук Д.А.;

- снять с регистрационного учета и выселить Сутурина С.А., Сутурину Т.С. из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель Шевчук Е.В. требования иска поддержала в полном объеме. Сутурин А.В., представитель ответчиков Сутурина С.А и Сутуриной Т.С. с требованиями иска не согласились. Представитель администрации городского округа Спасск-Дальний полагал, что нарушений при заключении соглашений со стороны администрации допущено не было. Представитель отдела опеки и попечительства администрации ГО Спасск-Дальний разрешение спора оставил на усмотрение суда. Прокурор в заключении полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Решением суда исковые требования Шевчук Е.В. удовлетворены. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 22.06.2021 №1, от 22.03.2022 №2 и от 22.04.2022 №2а, к договору социального найма жилого помещения от 20.11.2006 № 2397, заключённые между администрацией г. Спасск-Дальний и Сутуриным А.В. На администрацию городского округа Спасск-Дальний возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 20.11.2006 № 2397, указав сонанимателями Сутурина А.В., Шевчук Е.В., Шевчука В.А., Шевчук Д.А. Сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения Сутурин С.А., Сутурина Т.С.

Полагая решение незаконным, Сутурин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения. В обоснование жалобы он указал, что Шевчук Е.В., имея регистрацию, в спорной квартире не проживала, членом семьи нанимателя не являлась, приобретя права и обязанности члена семьи нанимателя только с 22.04.2022, следовательно, дополнительные соглашения не могут считаться незаконными. Вселение детей в жилое помещение возможно без соблюдения норм общей площади, приходящейся на одного человека.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевчук Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, представитель администрации городского округа Спасск-Дальний, Сутурин А.В., законный представитель Сутуриной Т.С. – Смирнова В.А., представитель отдела опеки и попечительства администрации городского округа Спасск-Дальний, извещены. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав ответчика Сутурина С.А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене или изменению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов (ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (часть 1).В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2006 на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № 2397 Сутуриной Н.Г. предоставлено жилое помещение, по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены её сыновья Сутурин А.В., Сутурин В.В. Шевчук Е.В. приходится дочерью Сутурину В.В., матерью несовершеннолетним Шевчук Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шевчука В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сутурин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, Сутурина Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.Сутурин А.В. обратился с заявлением о переоформлении договора социального найма в связи со смертью первоначального нанимателя. 22.06.2021 между администрацией г. Спасск-Дальний и Сутуриным А.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору социального найма № 2397, из которого следует, что Сутурин А.В. признан нанимателем жилого помещения, а также установлено, что с нанимателем в жилом помещении никто не проживает. 22.04.2021 на основании заявления Сутурина А.В., указавшего на отсутствие совместно с ним проживающих лиц, в жилое помещение вселены Сутурин С.А. (сын), Сутурина Т.С. (внучка), заключено дополнительное соглашение № 2 к договору социального найма. Решением Спасского районного суда Приморского края от 26.10.2021, вступившим в законную силу 14.02.2022, Сутурину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шевчук Е.В., Шевчук Д.А. и Шевчуку В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Встречные исковые требования Шевчук Е.В., Шевчук Д.А. и Шевчука В.А. к Сутурину А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и оплаты коммунальных услуг удовлетворены, на Сутурина А.В. возложена обязанность не чинить препятствий в доступе в жилое помещение. Также судебным решением установлено, что между сторонами конфликтные отношения, выезд Шевчук Е.В. носил вынужденный характер, интерес к спорной квартире она не утратила, хранит в ней личные вещи. На основании судебного решения заключено дополнительное соглашение № 2а, в котором указано, что в жилое помещение помимо ранее вселенных Сутурина С.А. (сын), Сутуриной Т.С. (внучка) вселены Шевчук Е.В. (племянница), Шевчук В.А., Шевчук Д.А.Согласие Шевчук Е.В. на вселение в квартиру Сутурина С.А., Сутуриной Т.С. не было получено, также стороны не достигли согласия относительно того, кого необходимо указать нанимателем квартиры вместо первоначального нанимателя Сутуриной Н.Г.Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 61, 70 ЖК РФ, ст.ст. 1, 9, 679 ГК РФ, обоснованно пришел к выводам о том, что в связи с отсутствием согласия Шевчук Е.В. на вселение в квартиру Сутурина С.А., Сутуриной Т.С. они не приобрели право пользования квартой в установленном законом порядке, дополнительные соглашения заключены с нарушением закона, т.к. они подлежали заключению при достижении соглашения с Шевчук Е.В., которое не было достигнуто. Поскольку между сторонами имеется спор о том, кто должен быть указан нанимателем, применительно к положениям п. 2 ст. 686 ГК РФ, которая применяется к спорным отношениям на основании п. 3 ст. 672 ГК РФ, все зарегистрированные в квартире на законных основаниях лица признаны судом сонанимателями.Доводы апелляционной жалобы о том, что Шевчук Е.В. приобрела права и обязанности члена семьи нанимателя только после 22.04.2022, то есть после заключения дополнительного соглашения №2а и вселения в жилое помещения в качестве члена семьи Сутурина А.В., основаны на ошибочном толковании норм материального права.Материалами дела подтверждено, что в жилом помещении Шевчук Е.В. совместно с сыном Шевчук В.А. были зарегистрированы в 2007 году с согласия бабушки Сутуриной Н.Г., которая являлась нанимателем квартиры, таким образом, приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Несовершеннолетняя дочь истца Шевчук Д.А. также вселена в жилое помещения на законных основаниях.Таким образом, у Шевчук Е.В., Шевчука В.А., Шевчук Д.А. возникло равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Исходя из положения ч. 2 ст. 82 ЖК РФ и ч.2 ст. 686 ГК РФ, после смерти нанимателя, при отсутствии согласия между сторонами, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями, при этом на вселение новых членов семьи сонанимателя, в соответствии с положениями ст. 54 ЖК РФ необходимо получение на это письменного согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, в том числе сонанимателей, за исключением вселения к родителям их детей, не достигших совершеннолетия. Поскольку согласия на вселение Сутурина С.А. от Шевчук Е.В. получено не было, его вселение и регистрация в жилом помещении совместно с дочерью Сутуриной Т.С. обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Довод ответчиков о том, что Шевчук Е.В. фактически в квартире с детьми не проживала и её согласие не требовалось на изменение договора социального найма и вселение членов семьи нанимателя, нельзя признать достаточно обоснованным. Вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2021 установлено, что истец с детьми право пользования квартирой не утратила. Исходя из положений п. 4 ст. 69 ЖК РФ, она как лицо сохранившее право пользования квартирой, обладает теми же правами что и наниматель и члены его семьи, следовательно, вселение в жилое помещение иных граждан (ст. 70 ЖК РФ) было возможно с её согласия.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут влечь отмену решения суда.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. В связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутурина С. А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2023.

Председательствующий

Судьи: