Решение по делу № 33-1606/2017 от 27.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н.           № 33-1606/2017

             А-146г

06 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Удодову О.А., Удодовой Т.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Удодовой Т.А. – Громова Д.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Удодова О.А., Удодовой Т.А. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2015 года - основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Удодову О.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Удодова О.А., Удодовой Т.А. перед АО «Газпромбанк»».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Удодову О.А., Удодовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал Удодову О.А. кредит на покупку недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, под 13% годовых на срок до 18.05.2025 года, на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости. Также в обеспечение предоставленного кредита между Банком и Удодовой Т.А. был заключен договор поручительства. Заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 05.10.2015 года сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, которую банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков издержки, связанные с установлением рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Удодовой Т.А. – Громов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом было нарушено право сторон на заключение мирового соглашения, что послужило основанием для вынесения незаконного решения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).В соответствии с ч.1 ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 08.06.2010 года между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 18.05.2025 года (включительно), на покупку трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,80 кв.м., в том числе жилой 39,50кв.м., на 1 этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,00% годовых.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита, поручительство Удодовой Т.А.. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.5 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 3.1.2 и/или раздела 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за каждое нарушение в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.

В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору от 08.06.2010 года между банком и Удодовой Т.А. заключен договор поручительства № АП-1145-1/10, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Удодова О.А. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора на покупку недвижимости № АК-1145/10 от 08.06.2010 года, заключенного между кредитором и заемщиком в г. Шарыпово, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил, что сторонами в ходе судебного заседания не отрицалось.

Вместе с тем заемщик Удодов О.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 05.10.2015 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно представленному истцом отчету № 230/15 от 06.10.2015 года, составленного ИП Марьясов О.А., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Удодовым О.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору № АК-1145/10 от 08.06.2010 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представленный банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Принимая во внимание неисполнение Удодовым О.А. обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей - 80% от стоимости квартиры, определенной с учетом требований ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании отчета № 230/15 от 06.10.2015 года, составленного ИП Марьясов О.А., об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Ссылка представителя Удодовой Т.А. – Громова Д.В. на то, что в судебном заседании им было заявлено суду о намерении заключить мировое соглашение, однако суд, несмотря на данное ходатайство, рассмотрел дело по существу, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции мирового соглашения стороны не достигли, при этом не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Удодовой Т.А. – Громова Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова