Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-24839/2024
УИД 50RS0031-01-2021-005448-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 10 июля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4835/2023 по исковому заявлению Денисова Е. А. к Денисовой Т. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Денисова М. А. о разделе наследственного имущества,
по иску Денисовой Т. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Денисова М. А. к Денисову Е. А. о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе Главного управления Росгвардии по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
Денисов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Денисовой Т.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Денисова М. А. о разделе наследственного имущества путем передачи ему автотранспортного средства LADA LARGUS, <данные изъяты> и передачи несовершеннолетнему и Денисовой Т.С. трех оружий: охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что стороны являются наследниками Денисова А.Е. в равных долях. Поскольку наследники не пришли к соглашению о разделе наследственного имущества, вынужден обратиться суд.
Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на требованиях настаивал. В иске предлагали реализовать оружие с распределением полученных денежных средств.
Ответчики в судебное заседание не явились, направив представителя, который возражал против предложенного варианта радела имущества а именно в части передачи оружия в собственность в том числе несовершеннолетним. Предъявили иск о разделе наследственного имущества путем передачи автомашины Денисовой Т.С. и несовершеннолетнего, а ответчику три оружия. В судебном заседании предложит вариант реализации оружия с разделением вырученных денежных средств между всеми наследниками.
Управление опеки и попечительства возражали против передачи в собственность несовершеннолетнего оружия. Не возражали в части передачи имущества на реализацию с выплатой несовершеннолетнему его доли стоимости имущества.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года, исковые требования Денисова Е.А. и встречные исковые требования Денисовой Т.С. удовлетворены частично.
Суд постановил: Произвести раздел наследственного имущества и прекратить право общедолевой собственности Денисова Е. А., Денисовой Т. С. и Денисова М. А. на автомобиль LADALARGUS, <данные изъяты>, путем передачи его в собственность Денисова Е. А..
Взыскать с Денисова Е. А. в пользу Денисовой Т. С. и Денисова М. А. денежную компенсацию в связи с разделом автомашины в размере 247 000 руб.
В удовлетворении требований Денисова Е. А. о разделе наследственного имущества виде охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> <данные изъяты>, охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> <данные изъяты> путем передачи в собственность Денисовой Т. С. и несовершеннолетнего Денисова М. А. – отказать.
Передать на принудительную реализацию Охотничье огнестрельное оружие марки <данные изъяты>; Охотничье огнестрельное оружие марки <данные изъяты>; Охотничье огнестрельное оружие марки <данные изъяты> с выплатой полученных от реализации денежных средств по 1/3 доли каждому наследнику.
Главным управлением Росгвардии по Московской области подана апелляционная жалоба, в которой юридическое лицо просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Денисов А.Е. умер 10.04.2017г. Нотариусом г. Одинцово заведено наследственное дело <данные изъяты>. Наследниками, ступившим в права наследования в равных долях являются Денисов А.Е. сын, Денисова Т.С. супруга и несовершеннолетний Денисов М.А. сын.
В наследственную массу вошло следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, охотничье огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, охотничье огнестрельное оружия марки <данные изъяты>, охотничье огнестрельное оружия марки <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 278, 1165, 1167, 1168, 1170 ГК РФ, установив, что наследственное имущество - автомобиль LADA LARGUS находится в фактическом пользовании Денисова Е.А., пришел к выводу о том, что транспортное средство подлежит передаче истцу с присуждением компенсации в пользу Денисовой Т.С. и Денисова М.А. в размере 1/3 части каждому от общей стоимости автомобиля.
Суд первой, положив в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз», согласно которой на день рассмотрения дела стоимость автомобиля составляет - 370 000 руб., взыскал с Денисова Е. А. в пользу Денисовой Т. С. и Денисова М. А. денежную компенсацию в связи с разделом автомашины в размере 247 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества виде охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, и передаче указанного наследственного имущества в собственность Денисовой Т.С. и Денисова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что снований для передачи указанного имущества в собственность кого-либо из наследников, не имеется, поскольку они не могут владеть орудием на основании ст. 238 ГК РФ и п.29 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».
При этом, суд первой инстанции, на основании ст. 238 ГК РФ, передал на принудительную реализацию: Охотничье огнестрельное оружие марки <данные изъяты>; Охотничье огнестрельное оружие марки <данные изъяты>; Охотничье огнестрельное оружие марки <данные изъяты> с выплатой полученных от реализации денежных средств по 1/3 доли каждому наследнику.
Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области судом поручено подготовить в Отдел лицензионно-разрешительной работы по Одинцовскому городскому кругу ГУФС Войск Национальной Гвардии РФ по Московской области соответствующее разрешение для реализации перечисленного наследственного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Отдел лицензионно-разрешительной работы по Одинцовскому городскому кругу ГУФС Войск Национальной Гвардии РФ по Московской области не извещался судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 9 июля 2021 года, направлялась в Отдел лицензионно-разрешительной работы по Одинцовскому городскому кругу ГУФС Войск Национальной Гвардии РФ по Московской области по адресу <данные изъяты>, прибыло в место вручения 22.06.2021 г., 23.06.2021 г. – неудачная попытка вручения и возвращена в суд 2.07.2024 г. за истечением срока хранения (<данные изъяты>, л.д. 29).
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.
Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению юридического лица, а само по себе не получение заявителем судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись судом по месту нахождения и регистрации юридического лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом по существу в отсутствие заявителя, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило права сторон на судебное разбирательство в разумный срок.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельным и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы апеллянта о том, что Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области на основании решения суда не подготовлено и не направлено в Отдел лицензионно-разрешительной работы по Одинцовскому городскому кругу ГУФС Войск Национальной Гвардии РФ по Московской области разрешение для реализации наследственного имущества в виде охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>; охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>; охотничьего огнестрельного оружие марки <данные изъяты>, а также доводы о том, что в решении допущена описка в наименовании огнестрельного оружия марки - <данные изъяты> основанием к отмене решения суда не является, и подлежит рассмотрению в рамках разрешения вопроса об исполнении судебного акта и исправлении описки в решении суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Росгвардии по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024 г.