Решение по делу № 2-926/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/15 по иску Соколова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов О.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2014 с участием автомобиля Опель Астра под управлением А и автомобиля истца марки Ссанг Енг Акшен. В результате данного ДТП было повреждено его транспортное средство Ссанг Енг Акшен. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан А нарушивший п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. В результате обращения ответчиком была выплачена сумму страхового возмещения в размере 11800 рублей. По заданию истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, в результате которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 91095 рублей 94 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате разницы в сумме 79295 руб. 94 коп., однако был получен отказ, со ссылкой на то, что независимая экспертиза была проведена без проведения порядка утвержденной Единой методики. Истец не согласен с данным отказом, считает, что экспертное заключение соответствует требованию закона, в связи с изложенным просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в результате ДТП 79295 руб. 94 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Соколова О.В. по доверенности Яковлев А.Ю. исковые требования уточнил, пояснив, что в связи с проведением судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 81951 руб. С данной суммой его доверитель полностью согласен. На основании чего просил взыскать в счет возмещения ущерба 70151 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей и судебной авто-технической экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель Ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что при осмотре предоставленного истцом поврежденного ТС Ссанг Енг Акшен, было установлено, что повреждено несколько деталей. Каких-либо замечаний и дополнений истец не заявил. В акте осмотра, составленного экспертом-техником, прошедшим специальное обучение, указаны поврежденные детали, характер и вид повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в соответствии с действующим законодательством составила 11800 рублей. По договору обязательного страхования истцу выплачено страховое возмещение в сумме 11800 рублей. Расходы, требуемые истцом не были возмещены, в связи с тем, что представленное истцом заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда ТС, установление повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – Н/Э проведенной в соответствии с Правилами проведения и Единой методики. На основании изложенного, просили в исковых требованиях отказать.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснение представителя истца Соколова О.В. по доверенности Яковлева А.Ю., изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 03.10.2014 на ул. Толмачева г. Ивантеевка произошло ДТП с участием двух автомобилей: Опель Астра под управлением А и автомобиля Ссанг Енг Акшен под управлением Соколова О.В. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан А нарушивший п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. В результате обращения ответчиком была выплачена сумму страхового возмещения в размере 11800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца был представлен отчёт независимой технической экспертизы ТС № 141 от 15 июня 2015 года, из которого усматривается, что стоимость ремонта составляет 91095 рублей 94 коп.

Из материалов видно, что страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала данное ДТП страховым случаем и в последствии произвела выплату денежных средств в сумме 11800руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения повреждений автомашины марки «Хюндай-Туксон» и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа и повреждений, полученных в ДТП.

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы №15/Н-061, проведенной ИП Троицкий М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Енг Акшен государственный регистрационный знак Н594НЕ40 с учетом повреждений, указанных в акте осмотра и справке от 03.10.2014 года составила 81951 рубль.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как доказательство заявленных истцом требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны, проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющим сертификат соответствия, а также с учетом положений Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд также принимает во внимание, что представитель истца выводы эксперта не оспаривал, согласился с ним, просил снизить размер ущерба с учетом заключения эксперта Троицкого М.В.

Таким образом, суд принимает представленное заключения эксперта как допустимое доказательство по делу.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана разница между суммой выплаченной ответчиком по договору страхования и реальным возмещением вреда в размере 70151 рубль (81951 рубль – 11800 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема нравственных страданий истца, считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Соколов О.В. в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить всю причитающуюся по закону сумму, но получил отказ, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме 3000 рублей и стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме этого, в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 70151 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 37575 рублей 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 140726 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3714 рублей 53 коп. в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.