Решение по делу № 33-561/2019 от 01.02.2019

Председательствующий Ячменев Ю.А.

Дело № 33-561/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 февраля 2019 года                                                                                   г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Соловьева В.Н.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Косовича Ивана Васильевича к Соломатину Николаю Анатольевичу, Соломатиной Валентине Александровне, Штейнебрейсу Александру Александровичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Сайферт Татьяны Ивановны на решение Ширинского районного суда от 13 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителей истца Колмогоровой Н.П., Сайферт Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косович И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соломатину Н.А., Соломатиной В.А. и Штейнебрейсу А.А., уточнив требования (л.д. 112), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 124 970 руб. 94 коп., дополнительно понесённые расходы - 9 144 руб. 53 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивировав требования длительным неисполнением ответчиками решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных построек и установлении границ земельного участка, в связи с чем он находился в сильном эмоциональном напряжении, что сказалось на его здоровье, у него началось подниматься давление, появилась тахикардия и проблемы с сердцем, ему неоднократно приходилось вызывать скорую помощь. В связи с работой вахтовым методом он ежегодно проходит медицинскую комиссию. В ДД.ММ.ГГГГ после прохождения очередной медицинской комиссии он уехал на работу, однако, когда узнал, что в очередной раз ответчики отказываются исполнять решение суда, у него случился гипертонический криз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании и проходил лечение, что привело к утрате заработка, несению дополнительных расходов на обследование и приобретение медицинских препаратов. Считал, что повреждение здоровья явилось результатом бездействия ответчиков по исполнению решения суда, которые должны возместить ему утраченный заработок, понесённые дополнительные расходы и компенсировать причинённый моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представители по доверенностям Колмогорова Н.П., Сайферт Т.И. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Михайленко А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиком и причинённым истцу вредом. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчиков Михайленко А.В. просил взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д. 49-51).

Суд постановил решение от 13.12.2018 (л.д. 178-181), которым отказал Косовичу И.В. в удовлетворении исковых требований, взыскав с него в пользу Соломатиной В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказал в удовлетворении требований ответчика Штейнебрейса А.А. о возмещении судебных расходов.

С решением не согласна представитель истца Сайферт Т.И., считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права истца на судебную защиту, на полное и объективное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение отменить и принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 186-187) указывает, что судом не учтено, что исполнительное производство было окончено при неисполнении в полном объёме решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с заявлением в следственный комитет. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове лечащего врача и врача терапевта для дачи пояснений по медицинской карте, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на психоэмоциональное состояние истца, также не приняты во внимание выписка из медицинской карты истца и то, что ответчики подали встречный иск о сносе дома истца, а долгое судебное разбирательство, проведение нескольких экспертиз повлияли на здоровье истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Михайленко А.В., указывая на объективность и обоснованность принятого решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 193-195).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Косовича И.В. по доверенностям Колмогорова Н.П., Сайферт Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя ответчиков.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151), принятого по иску Косовича И.В., на Соломатина Н.А., Соломатину В.А., Штейнебрейса А.А. возложена обязанность осуществить перенос забора, находящегося между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, №, в соответствии со сведениями о местоположении данных земельных участков, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также осуществить за свой счёт снос самовольных построек - сарая, бани, надворного туалета, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 149-151).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Соломатиной В.А. отказано соответственно в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения вышеназванного решения (л.д. 152-153) и заявления о его разъяснении (л.д. 154-155). В связи с поступившей от Штейнебрейса А.А. кассационной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судьёй Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение названного решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции (л.д. 165). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Соломатину Н.А., Соломатиной В.А., Штейнебрейсу А.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Соломатину Н.А., Соломатиной В.А., Штейнебрейсу А.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Ширинского районного отдела УФССП России по РХ, выразившегося в непредоставлении ответов на их письменные заявления и непринятии мер по окончанию исполнительного производства (л.д. 156-162). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Соломатину Н.А., Соломатиной В.А., Штейнебрейсу А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Косовичу И.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании жилого дома и объекта незавершённого строительства - гаража, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками и об их сносе (л.д. 129-135).

Постановлениями исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Ширинского районного отдела УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа окончены исполнительные производства в отношении Соломатина Н.А., Соломатиной В.А., Штейнебрейса А.А., возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172).

Обращаясь в суд, истец связывал свои требования о взыскании убытков в виде утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда с продолжительным неисполнением ответчиками решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив копии медицинских документов, листков нетрудоспособности, документов, подтверждающих несение расходов на приобретение медицинских препаратов, а также копии справок о доходах и справок с места работы.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении заболевания истца непосредственно вследствие бездействия ответчиков, не исполняющих решение суда, доказательств неправомерного поведения ответчиков, а также отсутствие нарушения неимущественных прав истца отказал в удовлетворении исковых требований Косовича И.В. в полном объёме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Факт неисполнения решения суда сам по себе не может служить основанием для возмещения вред.

Для возложения на ответчиков ответственности по возмещению (имущественного, морального) вреда необходимо установление факта причинения вреда, его размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением причинителя вреда и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред не имеется.

По настоящему делу, как верно указал суд в решении, стороной истца не представлено доказательств совершения ответчиками противоправных и виновных действий (бездействия).

Реализация ответчиками конституционных прав на защиту собственных законных интересов путём обращения в суд с кассационной жалобой, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с заявлением о разъяснении решения суда, о прекращении исполнительного производства, с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и с самостоятельными исковыми требованиями к Косовичу И.В. не может свидетельствовать о противоправности их действий.

Кроме того, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, к каковым настоящий случай не относится.

Поскольку истцом не доказано противоправность поведения ответчиков, то суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны истца о вызове врача и проведении экспертизы для определения психоэмоционального состояния истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и, соответственно, могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ширинского районного суда от 13 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Косовича Ивана Васильевича - Сайферт Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	Т.В. Долгополова
В.Н. Соловьев