Решение по делу № 8Г-8036/2020 от 24.04.2020

Дело №88-9665/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                11 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-909/2019 по иску Сосновских А.В. к Таусеновой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Сосновских А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Сосновских А.В. обратилась к мировому судье с иском к Таусеневой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1160 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Сосновских А.В. является держателем выпущенной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») банковской карты. 08 февраля 2018 года ей стало известно, что посредством SMS-переводов с ее счета были перечислены денежные средства на банковскую карту Таусеневой М.Г., с которой она не знакома, на общую сумму 32000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 сентября 2019 года исковые требования Сосновских А.В. удовлетворены частично, с Таусеневой М.Г. в ее пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сосновских А.В. просит об отмене судебных постановлений в части распределения судебных расходов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Удовлетворяя требования истицы, суды исходили из того, что с банковской карты Сосновских А.В. на банковскую карту Таусеневой М.Г. в период с 23 октября по 12 ноября 2015 года было переведено в общей сумме 32000 рублей, о чем истице стало известно 08 февраля 2018 года после обращения в ПАО «Сбербанк России».

Одновременно суд взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы а оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы мирового судьи в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие Сосновских А.В. с определенной мировым судьей к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого апелляционного определения.

Изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновских А.В. – без удовлетворения.

Судья                            О.А.Горбунова