Решение по делу № 33-21555/2016 от 22.09.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21555/2016    Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Параевой В.С.
судей	Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2016 по апелляционной жалобе Поповича И.Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года по иску Поповича И.Б. к товариществу собственников недвижимости «Садоводство «Красноармейское» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Красноармейское».

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Поповича И.Б. – Акопяна А.В., действующего на основании доверенности от 19 января 2015 года, адвоката Хачикяна Х.А., действующего на основании ордера от 11 октября 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попович И.Б. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к товариществу собственников недвижимости (далее ТСН) «Садоводство «Красноармейское», в котором просил признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Красноармейское» от 29 октября 2011 года, изложенное в приложении к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 29 октября 2011 года; решение общего собрания членов СНТ «Красноармейское» по пятому вопросу повестки дня общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Красноармейское» от 17 марта 2012 года; приложение к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 29 октября 2011 года, содержащее решение общего собрания членов СНТ «Красноармейское» по седьмому вопросу повестки общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 29 октября 2011 года, как не соответствующее требованиям оформления решений общего собрания членов СНТ «Красноармейское»; приложение к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 29 октября 2011 года, содержащее решение общего собрания членов СНТ «Красноармейское» по пятому вопросу повестки общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 29 октября 2011 года, как не соответствующее требованиям оформления решений общего собрания членов СНТ «Красноармейское».

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные решения общего собрания членов СНТ, изложенные в приложениях, противоречат содержанию решений, изложенных в протоколах, являющихся подлинными документами СНТ, в связи с чем, являются ничтожными. Указанные выше приложения, как форма составления решения общего собрания членов СНТ недействительны, так как протокол общего собрания членов СНТ является единственным документов, предусмотренным законом и Уставом СНТ «Красноармейской» в качестве документа которым оформляются решения органов управления СНТ, общего собрания членов СНТ. Указанные приложения как документы СНТ, истец впервые увидел в судебном заседании 08 декабря 2015 года по гражданскому делу № №..., несмотря на то, что истец как член правления СНТ имел доступ ко всем документам и неоднократно работал и изучал все протоколы общего собрания членов СНТ и правления. Оспариваемых приложений не существовало. Оспариваемыми решениями нарушаются законные интересы как истца, так и других членов СНТ.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считает вывод суда о пропуске им срока исковой давности необоснованным, утверждают, что о нарушении своего права ему стало известно только в 08 декабря 2015 года.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Красноармейское», суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании, и что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Красноармейское», и принимал участие в собрании 29 октября 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждены списком регистрации участников внеочередного общего собрания членов СНТ «Красноармейское».

В пункте 7 повестки дня общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 29 октября 2011 года стоял вопрос о проверке списков садоводов и огородников по представленным документам. По данному пункту было принято решение об утверждении списка членов СНТ «Красноармейское». Приложение к протоколу по данному вопросу повестки дня содержит информацию о членстве в СНТ «Красноармейское».

В пункте 5 повестки дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 17 марта 2012 года стоял вопрос о членстве в СНТ «Красноармейское», решением по данному вопросу утвержден список членов СНТ «Красноармейское», приложение к протоколу также касается членства в СНТ «Красноармейское».

В исковом заявлении истец не ссылается на то, что он не знал и не принимал участие в собраниях от 29 октября 2011 года и от 17 марта 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о принятии оспариваемых решений общего собрания членов СНТ «Красноармейское», истцу доподлинно было известно о проведенных собраниях и о вопросах, которые рассматривались на данных собраниях.

С требованиями о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Красноармейское» от 29 октября 2011 года от 17 марта 2012 года, истец обратился в районный суд лишь 31 марта 2016 года.

При таком положении, установив, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Красноармейское».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только 08 декабря 2015 года, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповича И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: