Решение по делу № 33-2014/2015 от 24.07.2015

Судья Зорина С.А.             Дело № 33-2014/2015

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 18 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой Е.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Демина Е.В. обратилась в суд с иском к Мурашиной Г.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу. Ответчик является собственником смежного земельного участка и 1/2 части жилого дома, расположенных по тому же адресу. Мурашиной Г.А. в нарушение санитарных норм и правил на границе принадлежащих сторонам земельных участков был возведен сарай. Кроме того, ответчик оборудовала в заборе калитку для прохода на земельный участок истца и произвела ремонтные работы по обшивке стены принадлежащей ей кухни, в результате чего со стены истца обрушилась штукатурка.

С учетом уточненных исковых требований просила:

- обязать Мурашину Г.А. переместить хозяйственную постройку (сарай) от межи на 1 м и возвести на его месте забор; убрать калитку в заборе между принадлежащими сторонам земельными участками; восстановить штукатурку на стене ее кухни размерами 1,5 м х 2,8 м и убрать обрушившуюся штукатурку возле дома в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Мурашиной Г.А. в пользу Деминой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. исковые требования Деминой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Демина Е.В., ссылаясь на обстоятельства, указанные ею в исковом заявлении, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что не давала согласия на возведение спорного сарая прежнему собственнику земельного участка ответчика. Указывает, что требование убрать калитку основано на апелляционном определении <данные изъяты> от 09 сентября 2014 г., согласно которому Мурашиной Г.А. было отказано в удовлетворении требования о понуждении истца разрешить оборудовать калитку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Демина Е.В., ответчик Мурашина Г.А., представители третьих лиц – администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Деминой (Алексахиной) Е.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок <№> с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу.

Мурашиной Г.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок <№> с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, расположенные по тому же адресу.

Граница между указанными земельными участками установлена решением <данные изъяты> от 20 ноября 2014 г.

На земельном участке Мурашиной Г.А. на меже, расположена хозяйственная постройка – сарай, возведенная бывшим собственником принадлежащей ответчику части жилого дома.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Деминой Е.В., поскольку спорный объект недвижимости - сарай, не отвечает признакам самовольной постройки, так как возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, используется длительное время, его строительство осуществлено не ответчиком, а предыдущим собственником С.В.С. Стена сарая фактически расположена по меже границы участков, представляя собой часть межевой линии, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Разрешение на строительство данного сарая, являющегося вспомогательной постройкой, не требуется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав наличием на земельном участке ответчика спорного строения.Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Исходя из данного требования указанной правовой нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Деминой Е.В. о сносе сарая, признав избранный способ защиты прав несоразмерным степени нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, недоказанности нарушения прав истца наличием в заборе, разделяющем земельные участки сторон, калитки и выполнением ремонтных работ по обшивке стены принадлежащей ответчику кухни, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Деминой Е.В. в данной части.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что своего согласия на возведение спорного сарая бывшим собственникам она не давала, судебной коллегией не может быть принят во внимании, поскольку не влияет на правильность судебного решения. Данное обстоятельство не является юридически значимым и не может полечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Апелляционное определение <данные изъяты> от 09 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Мурашиной Г.А. к Деминой Е.В. о понуждении последней не чинить препятствия в проходе к стене кухни, расположенной по адресу: <адрес>, участок <№> для осуществления ремонта, о понуждении Деминой Е.В. разрешить оборудовать калитку и иметь доступ к ней ежегодно в течение 30 дней для обслуживания дома, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку отказ в удовлетворении требования Мурашиной Г.А. о понуждении Деминой Е.В. разрешить ей оборудовать калитку мотивирован тем, что истцом по указанному иску выбран не предусмотренный законом способ защиты права.

Данное определение также не свидетельствует о том, что оборудованная Мурашиной Г.А. в заборе между принадлежащими сторонам земельными участками калитка, нарушает права и законные интересы Деминой Е.В.

Доводы Деминой Е.В. о том, что повреждение штукатурки на стене принадлежащей истцу кухни произошло вследствие проведенных Мурашиной Г.А. ремонтных работ, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом представленные ей фотографии не могут служить доказательством указанного обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░