Решение по делу № 33-8891/2018 от 21.06.2018

Судья Щербакова Я.А.                 материал № 33-8891/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. частную жалобу Рыжих А.И.

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рыжих Алексея Ивановича к Быкову Андрею Николаевичу, Визавитину Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения, предложив в срок до 15 мая 2018 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами возвратить истцу.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжих А.И. обратился в суд с иском к Быкову А.Н., Визавитину Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб. (основной долг), 713 144 руб. 54 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 3 500 000 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рыжих А.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что приложенные к иску документы являются достаточными для его принятия к производству, поскольку спора стоимость залогового имущества согласована в договоре залога.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Как следует из текста обжалуемого определения, судья оставил исковое заявление без движения, поскольку истцом в подтверждение стоимости залогового имущества на дату обращения с исковым заявлением, не представлен отчет об оценке стоимости земельного участка, который является предметом договора залога от 22.05.2015 года, в связи с чем пришел к выводу о невыполнении истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вместе с тем требование суда о необходимости предоставления истцом отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, не могут быть признаны законными, поскольку начальная продажная стоимость данного объекта недвижимости заявлена истцом исходя из залоговой стоимости, которая была согласована сторонами при заключении договора залога от 22.05.2015 года в размере 3 500 000 руб. и никем на дату подачи иска не оспрена

Обязанность по предоставлению отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости может быть возложена на ответчика, в случае его несогласия с предложенной истцом стоимостью спорного имущества.

Кроме того суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной стадия подготовки дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Таким образом, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, мог быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.