Решение по делу № 33-5617/2023 от 02.10.2023

Судья Сараева А.А.                                             УИД 39RS0002-01-2023-000026-22

                                                                                                         дело №2-1417/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-5617/2023

24 октября 2023 года                                                                             г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей                                            Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при помощнике                           Журавлеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года апелляционную жалобу Малышевой Эллы Игоревны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Малышевой Эллы Игоревны к индивидуальному предпринимателю Солдаткину Константину Константиновичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Малышевой Э.И. – Сомова О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ИП Солдаткина К.К. – Чернева С.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Э.И. обратилась в суд с иском, указав, что 22.10.2020 г. она заключила с ИП Солдаткиным К.К. договор, по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению комплекта корпусной мебели на основании индивидуального проекта и передать ей результат, а она обязалась оплатить выполненные работы и принять их результат в соответствии с условиями договора.

По договору ответчик должен был изготовить и передать ей мебель в срок до 75 рабочих дней с возможностью продления этого срока на пять рабочих дней после проведения контрольных замеров, изготовления и согласования дизайн-проекта, который в свою очередь должен быть изготовлен и согласован в течение пяти рабочих дней после заключения договора.

Однако, после оплаты ею в день заключения договора аванса, равного стоимости работ по изготовлению дизайн-проекта, в размере 300 000 руб. по состоянию на дату подачи иска дизайн-проект не изготовлен и ей на согласование не представлен.

Она отказалась от договора и потребовала от ответчика возвратить уплаченный аванс путем направления соответствующего уведомления, полученного адресатом 20.12.2022 г. и оставленное без удовлетворения.

Своими действиями ответчик нарушает ее права и законные интересы, в том числе как потребителя, чем и обусловлено обращение в суд.

Просит взыскать с ИП Солдаткина К.К. в ее пользу денежные средства по договору в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств - 300 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 300 000 руб. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Судом первой инстанции 10.07.2023 г. принято решение, которым исковые требования Малышевой Э.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малышева Э.И. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ст.702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела -22.10.2020 г.Малышева Э.И. заключила с Солдаткиным К.К. договор на изготовление кухонного гарнитура и корпусной мебели на заказ №1029.

В соответствии с договором в обязанности исполнителя входило выполнение по заданию заказчика работ по изготовлению комплекта кухонного гарнитура и корпусной мебели по индивидуальному проекту;передача результата работ заказчику,

В обязанности заказчика входит оплата и принятие изготовленного набора мебели.

В работы по изготовлению комплекта кухонного гарнитура входят:

- первый этап – разработка проектной документации, которая включает в себя: разработка дизайн-проекта кухонного гарнитура и корпусной мебели: 3D-визуализация, эскиз с размерами кухни и корпусной мебели, спецификация с материалами и фурнитурой; подбор отделочных материалов и техники; разработка строительно-монтажной схемы; контрольный замер для проверки качества отделочных работ (выполняется при необходимости, максимум 2 раза).

- второй этап – изготовление элементов кухонного гарнитура и корпусной мебели; третий этап – доставка и установка кухонного гарнитура и корпусной мебели на объекте заказчика (раздел 1 договора).

Исполнитель обязуется передать заказчику дизайн-проект кухни на утверждение в срок до пяти рабочих дней после заключения договора, внесения предоплаты заказчиком исполнителю в размере 20% от стоимости кухонного гарнитура и корпусной мебели.

В случае, если заказчик не утвердил проект, вносить правки по заданию заказчика в срок до трех рабочих дней после получения списка правок. Максимум – 5 итераций. Передать заказчику строительно-монтажную схему в срок до пяти рабочих дней после утверждения заказчиком полученного дизайн-проекта. Схема представляет собой единый документ и не высылается по частям. Передать заказчику подбор материалов и техники в срок до пяти рабочих дней после утверждения заказчиком полученного дизайн-проекта.

Общая стоимость договора составляет 1 477 700 руб. Предусмотрено, что 20,3% от общей стоимости договора – 300 000 руб. заказчик оплачивает авансом в момент подписания договора, которые являются фактической оплатой работ по изготовлению дизайн-проекта кухонного гарнитура и после выполнения этих работ возврату не подлежат.

Оставшиеся 79,7% от общей стоимости договора в размере 1 177 700 руб. являются фактической оплатой работ по изготовлению кухонного гарнитура, его доставки и установки, заказчик оплачивает их после согласования сторонами дизайн-проекта, выполнения заказчиком отделочных работ согласно дизайн-проекту и выполнения исполнителем контрольного замера помещения, в котором устанавливается кухонный гарнитур.

Стороны установили, что они признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте (gmail), а также через мессенджеры (viber, whatsapp, telegram) и признают из равнозначными документам на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью.

Также договором в качестве уполномоченного лица заказчика по любым вопросам определена Паничева С.Е., представлены ее контактные данные.

Приложением №1 к договору №1029 от 22.10.2020 г. является технический проект (пеналы, корпус кровати, прихожая, ниша с кроватью, кухня), который утвержден заказчиком Малышевой Э.И.

К указанному договору приложением №2 является спецификация, согласно которой технический проект кухни, содержащий индивидуально-определенные свойства, утвержден заказчиком Малышевой Э.И.

Как установлено - Малышевой Э.И. 22.10.2020 г. в кассу ответчика внесено 300 000 руб.

Заявляя требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, Малышева Э.И. указала на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по изготовлению и предоставлению на утверждение в срок пять рабочих дней дизайн-проекта кухонного гарнитура и корпусной мебели, что явилось основанием для отказа со стороны заказчика от договора.

Разрешая заявленные Малышевой Э.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченный ответчику аванс в размере 300 000 руб. фактически является оплатой стоимости работ по изготовлению дизайн-проекта, состоящего из 3D-визуализации, эскиза с размерами, спецификации с материалами и фурнитурой, изготовленного ответчиком и представленного истице в установленный договором срок.

Установив, что изготовленные ответчиком документы в своей совокупности составляют предусмотренный договором дизайн-проект, относительно которого Малышева Э.И. не предъявляла никаких претензий в течение около двух лет, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств и, как следствие, отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малышевой Э.И. судебная коллегия находит обоснованными.

По делу на основании совокупности доказательств бесспорно установлено, что обязательства по изготовлению дизайн-проекта кухонного гарнитура и корпусной мебели: 3D-визуализация, эскиз с размерами кухни и корпусной мебели, спецификация с материалами и фурнитурой ответчиком исполнены надлежащим образом и в установленный договором срок.

При этом правоотношения сторон сложились ранее, чем между ними оформлен договор в письменной форме.

Изготовление дизайн-проекта ранее установленного договором срока нарушением обязательств по договору, как и нарушением прав истицы не является.

Вместе с тем, после получения от ответчика уполномоченным истицей лицом результата выполненной работы и его одобрения в течение длительного времени никаких юридически значимых действий, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора, истица не предпринимала.

Само по себе несоставление сторонами акта приема-передачи выполненных работ, а также неутверждение его заказчиком факта выполнения ответчиком обязательств в указанной части не опровергает.

Доводы истицы о нарушении ответчиком установленных договором сроков изготовления дизайн-проекта не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с договором обязательства по изготовлению дизайн-проекта в соответствии с условиями договора должны быть исполнены ответчиком в срок не позднее 29.10.2020 г.

Факт исполнения указанных обязательств в установленный договором срок подтверждается совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» - представленные индивидуальным предпринимателем Солдаткиным К.К. данные в своей совокупности являются дизайн-проектом кухонного гарнитура и корпусной мебели, так как дают полное представление о внешних особенностях мебели, ее конструкции, качественных и количественных характеристиках.

Кроме того, экспертом отмечено, что установленных требований к форме оформления дизайн-проекта при производстве мебели в нормативно-технических документах не имеется.

В судебном заседании эксперт А.В. поддержала выводы экспертного заключения, указав, что при сопоставлении видеоролика со спецификацией и техническими проектами по договору она пришла к выводу, что в своей совокупности они являются дизайн-проектом, в полном объеме отображают предмет заказа, его внешние свойства, размеры и иные параметры, то есть дают представление о конструкции и форме мебели, ее отдельных деталей и способах их соединения. Данных документов достаточно для его изготовления мебельными производствами.

Не согласившись с выводами эксперта, Малышева Э.И. представила суду рецензию ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА», согласно которой экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы назначения и проведения судебной экспертизы.

Однако, данные утверждения не могут быть признаны обоснованными.

Выводы специалиста в представленной ответчиком рецензии сводятся к тому, что экспертом неправильно выбрана методика исследования, исследование проведено не в полном объеме.

Вместе с тем, само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено и судом не установлено.

Представленная рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы таким доказательством также не является, поскольку правильности указанных выводов экспертов не опровергает.

В указанной рецензии не приведено никаких данных, позволяющих сделать вывод о неверности выводов эксперта, никаких мотивированных суждений специалиста в данной части не приведено.

Выводы специалиста о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны не на фактических обстоятельствах, а только на анализе представленного заключения.

Каких – либо доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в экспертном заключении, не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с выводами заключения.

Вопреки мнению специалиста и возражениям стороны истца, свои мотивированные выводы по поставленным перед ним вопросам эксперт основывал на подробном обследовании объекта и изучении всех материалов дела.

Представленная ответчиками рецензия правильности указанных выводов эксперта не опровергает.

Фактически отказ истицы от договора в письменной форме направлен Малышевой Э.И. в адрес ИП Солдаткина К.К. спустя более двух лет с момента наступления срока исполнения обязательств ответчика по изготовлению дизайн-проекта - 13.12.2022 г., в уведомлении содержалось требование истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб.

30.12.2022 г. ответчиком в результате рассмотрения указанного отказа указано на отсутствие оснований для возвращения уплаченных истицей денежных средств, поскольку срок по договору начинает течь с момента контрольного замера, который был осуществлен только 11.11.2022 г. по причине неготовности помещения истицы; дизайн-проект был изготовлен и передан заказчику в полном объеме и в установленный срок; истица в одностороннем порядке отказалась от договора, уплаченные ею 300 000 руб. являются фактической оплатой работ по изготовлению дизайн-проекта кухонного гарнитура и после выполнения этих работ возврату не подлежат.

Содержание представленной в материалы дела переписки сторон свидетельствует о том, что после изготовления дизайн-проекта ответчик не смог приступить к следующему этапу предусмотренных договором работ ввиду неготовности жилого помещения к производству замеров.

Такие контрольные замеры произведены ответчиком фактически только после допуска в квартиру истицы только в ноябре 2022 г.

Допуск истицы ответчика для производства контрольных замеров, что являлось следующим этапом работ по договору, спустя два года с момента составления дизайн-проекта свидетельствует и о принятии истицей указанных работ и о продолжении правоотношений сторон до указанного времени.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон – в связи с истечением длительного срока, в течение которого ответчик объективно был лишен возможности исполнить обязательства по договору по независящим от него причинам, ввиду неготовности помещения истицы к работе, произошло изменение цен на материалы, в связи с чем истице предложено произвести перерасчет стоимости услуг.

После чего последовал отказ истицы от договора.

Вместе с тем, установлено, что односторонний отказ потребителя от исполнения договора не был связан с недостатками предоставленной услуги или нарушением срока ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Право на отказ потребителя от договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком обязательств по изготовлению дизайн-проекта кухонного гарнитура, стоимость данных услуг определена соглашением сторон в размере 300 000 руб. Заключенный сторонами договор содержит условие о том, что после выполнения этих работ названная сумма возврату не подлежит.

Обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которая определена сторонами в сумме 300 000 руб., при одностороннем отказе Малышевой Э.И. от исполнения договора предусмотрена и заключенным сторонами договором и статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не допущено нарушения прав Малышевой Э.И. как потребителя, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком каких-либо прав Малышевой Э.И., подлежащих защите в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи