Решение по делу № 11-190/2019 от 05.08.2019

Мировой судья М.М. Мифтахов                                                   Дело №11-190/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года                                   город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа, отказать,

установил:

А.Ф. ФИО1 обратился в суд с иском к В.В. ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге по ... (рядом с домом 9Б) ... с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак О276РС/116, под управлением ФИО15 и автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак Т451АО/116, под управлением А.Ф. ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан». В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак О276РС/116. Страховая компания АО СК «Чулпан» выплатила истцу в счет возмещения ущерба 52 400 рублей с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой, а не без учета таковых. Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 81 467 рублей 64 копейки. Таким образом, разница между выплаченным ущербом с учетом износа и реального ущерба без учета износа составляет 29 067 рублей 64 копейки. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанную разницу, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг - 7 500 рублей, банковские услуги при оплате юридических услуг - 150 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности - 437 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 072 рубля.

ФИО7 ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая, что разницу между действительным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, выплаченным АО СК «Чулпан», которая составляет 29 067 рублей 64 копейки, должен возместить причинитель вреда и просили взыскать с ФИО15 указанную сумму и понесенные судебные расходы. В судебном заседании истец пояснил, что в сентябре или октябре 2018 года его автомобиль был частично отремонтирован в автосервисе у ИП Елдашова, а именно передний бампер запаян, задний бампер окрашен, накладки заменены, крышка багажника вытянута в нижней части. В таком состоянии истец планирует использовать автомобиль, но с последующим ремонтом. За восстановительный ремонт им было уплачено 26 900 рублей. Истец и его представитель не согласны с выводами судебной экспертизы о том, что повреждение в виде скола на заднем: левом крыле, образовавшегося в результате смещения крышки багажника, подлежит устранению путем полировки. Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, утверждая, что для полного восстановления его транспортного средства страховой выплаты с учетом износа деталей недостаточно и полагают, что разница между выплаченной страховой компанией суммой и    фактической суммой, необходимой для восстановительного ремонта, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ФИО15. Также в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив разницу между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета таковых до 21 685 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика ФИО15, иск не признала, пояснив, что фактические затраты на восстановление транспортного средства составили 26 900 рублей, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в удовлетворении иска просила отказать за его необоснованностью.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа, оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ФИО7 ФИО1, по доверенности В.Ф. ФИО2, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что довод суда о том, что документов на реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия суду не представлено, является несостоятельным. В качестве такого доказательства был предоставлен отчет ...... ООО «Эксперт-Сервис», в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вышеуказанная стоимость была также подтверждена и судебной экспертизой.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Ф. ФИО1 по доверенности В.Ф. ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

ФИО8 ФИО17 по доверенности ФИО9 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО СК «Чулпан» ФИО10 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге по ... (рядом с домом 9Б) ... с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак О276РС/116, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО13, и автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак Т451АО/116, под управлением А.Ф. ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль принадлежащий А.Ф. ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак О276РС/116, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность А.Ф. ФИО1 застрахована в АО СК «Чулпан», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков.

На основании заключения эксперта ИП В.Ф. ФИО2 ... НЧ.08.2018 АО СК «Чулпан» ... произвела выплату страхового возмещения А.Ф. ФИО1 А.Ф. в размере 52 400 рублей с учетом износа деталей. Размер произведенной АО СК «Чулпан» страховой выплаты стороной истца не оспаривалась.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак Т451АО/116, без учета износа составляет 81 467 рублей 64 копейки, а с учетом износа заменяемых деталей - 72 412 рублей 73 копейки.

В соответствии с судебной товароведческой экспертизой ... стоимость восстановительных расходов по ремонту транспортного средства без учета износа определена в размере 71 761 рубль, разница страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба, без учета износа составила 19 361 рубль.

Повторной судебной экспертизой ....19 установлено, что стоимость окраски опоры заднего левого фонаря, автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак Т451АО/116, без учета износа составляет 2 852 рубля 88 копеек. В связи с этим истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа в размере 21 685 рублей 88 копеек.

Согласно акту о страховом случае АО СК «Чулпан» по договору страхования ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу выплачена сумма в размере 52 400 рублей. В то время как в соответствии с актом ... от ... о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО14 произвел восстановительный ремонт автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак Т451АО/116, принадлежащего ФИО7 ФИО1, на сумму 26 900 рублей.

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы ... следует, что при осмотре транспортного средства «Киа Рио», регистрационный знак Т451АО/116, бампер задний - отремонтирован, элементу ремонтными воздействиями возвращены качественные и количественные характеристики, крыло заднее левое - повреждение устранено полировкой.

Из положения пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, установлено определение размера расходов на запасные части, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца несение убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с данным дорожно-транспортным происшествием не доказано.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно постановил указанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба представителя А.Ф. ФИО1 по доверенности В.Ф. ФИО2 удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                   Ю.В. Шуйская