Решение от 26.06.2018 по делу № 33-4449/2018 от 18.05.2018

Дело № 33-4449/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзаханова Алика Сагитовича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Сафронова Сергея Владимировича к Мурзаханову Алику Сагитовичу о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя Мурзаханова А.С. – Муньянова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) между ним и Мурзахановым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Мурзаханову А.С. *** на срок до (дата). В указанный срок обратился к ответчику с требованием возврата денег, ответчик долг не возвратил, на его предложение в добровольном порядке возвратить долг ответил отказом. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга 2400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) 511500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., уплаченную госпошлину 10000 руб.

     Истец Сафронов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть его отсутствие.

Ответчик Мурзаханов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен по месту регистрации и адресу указанному в иске: (адрес), судебные извещения направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд «за истечением срока хранения».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2018 года исковые требования Сафронова С.В. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Мурзаханов А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что (дата) между Сафроновым С.В. и Мурзахановым А.С. заключен договор займа, что подтверждается подлинной распиской, подписанной ответчиком, согласно которой Мурзаханов А.С. взял в долг у Сафронова С.В. *** и обязался вернуть в срок до (дата).

Также судом установлено, что ответчик сумму долга не возвратил, что подтверждается фактом нахождения у истца подлинной расписки.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет долга и процентов, представленный истцом, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2400000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511500 руб. за период с (дата) по (дата).

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринимал все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика: направлял судебную корреспонденцию по месту регистрации и адресу указанному в иске: (адрес). Этот же адрес ответчик Мурзаханов А.С. указал в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 165.1, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ», пришел к верному выводу о надлежащем извещении Мурзаханова А.С., о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает неосновательными, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства не имеется, кроме того как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: