Решение по делу № 11-1/2015 (11-74/2014;) от 24.11.2014

дело № 11-1/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                              08 апреля 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мингазовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 23 июля 2014 г., которым постановлено

иск Усмановой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Мингазовой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи AcerAspire от 18 декабря 2013 г., заключенный между продавцом индивидуальным предпринимателем Мигазовой <данные изъяты> и покупателем Усмановой <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингазовой <данные изъяты> в пользу Усмановой <данные изъяты> 27540 рублей, из которых 20040 рублей - стоимость товара с недостатками; 5000 рублей- компенсация морального вреда; 2500 рублей - судебные расходы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингазовой <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1025 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингазовой <данные изъяты> в доход бюджета Республики Марий Эл расходы по оплате услуг представителя ответчика, назначенного судом, в размере 550 рублей,

установил:

Усманова О.В. обратились в суд с иском к ИП Мингазовой А.Н. о расторжении договора купли-продажи ноутбука марки AcerAspire, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 20040 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 2500 рублей. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2013 года купила в магазине «Матрица» г. Козьмодемьянска ноутбук марки AcerAspire. Цена за товар в сумме 20040 рублей была уплачена истицей в день покупки. В течение гарантийного срока в товаре проявился существенный недостаток, ноутбук перестал работать, загружаться. 09 апреля 2014 г. истица обратилась в магазин, ноутбук был принят на ремонт. По истечении срока, установленного гарантией, истица обратилась в магазин для возврата ей товара. Однако до настоящего времени ноутбук не возращен, не заменен на качественный товар. Истица полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она лишена возможности пользоваться приобретенным товаром.

Мировым судьей судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл 23 июля 2014 г. принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Мингазова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, при этом указав на существенное нарушение судом норм процессуального права. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, без оснований назначил ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ответчик ИП Мингазова А.Н. в суд не явилась, судебные извещения направлены в адрес ответчицы, указанный в апелляционной жалобе, по сведениям организации связи Мингазова А.Н. по указанному адресу не проживает.

Принимая во внимание предусмотренную ст. 118 ГПК РФ обязанность заявителя сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу, неполучение ИП Мингазовой А.Н. направленной по указанному ею адресу судебной корреспонденции, несообщение причин невозможности явки суд расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Усманова О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее ходатайство об отложении судебного разбирательства до возобновления работы паромной переправы через р. Волга оставлено без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела, суд второй инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по основанию пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Мингазова А.Н. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Направленные по месту нахождения магазина, где истец приобрела товар, почтовые извещения адресатом не получены, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ответчице представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. При этом судом учитывается, что в материалах дела имелся адрес места жительства ответчицы: РМЭ <адрес>.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что 18 декабря 2013 г. между Усмановой О.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Мингазовой А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи ноутбука марки AcerAspire У1-571G-33124G50Mnks, серийный номер NXM5№ (далее - ноутбук, товар) по цене 20040 рублей. Гарантийный срок обслуживания - 12 месяцев.

09 апреля 2014 г., то есть в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефекта товара (ноутбук не загружается). В тот же день ноутбук был принят ответчиком по акту приема товара на ремонт.

На момент рассмотрения дела судом товар ответчиком не возвращен. Указанное обстоятельство установлено из текста искового заявления, пояснений истца, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истицей ноутбук является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательства по заключенному с истцом договору передать товар надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл, на ИП Мингазову судом возложена обязанность в срок не позднее 19 февраля 2015 года предоставить в распоряжение экспертов Торгово-промышленной палаты РМЭ ноутбук марки AcerAspire серийный номер NXM5№.

Определение суда о проведении экспертизы от 27 января 2015 года не исполнено ввиду уклонения ответчика от предоставления экспертам объекта экспертизы - ноутбука. Определение возвращено суду без исполнения со ссылкой на указанное обстоятельство.

В определении о назначении экспертизы стороны были уведомлены о том, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик неоднократно извещена экспертным учреждением о необходимости предоставления в распоряжение экспертов объекта экспертизы. Однако возложенная на ответчика обязанность осталась ею неисполненной.

Таким образом, расценивая неисполнение ответчиком Мингазовой А.Н. возложенной на нее обязанности по предоставлению объекта экспертизы (ноутбука) как уклонение стороны от участия в экспертизе, суд на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ полагает установленным факт наличия существенного недостатка в товаре, так как именно для выяснения факта наличия недостатков в товаре и существенности этих недостатков была назначена экспертиза.

Принимая во внимание, что недостатки переданного ответчику еще 09 апреля 2014 г. на ремонт товара до настоящего времени не устранены, ноутбук не возвращен потребителю, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения заключенного 18 декабря 2013 г. с ИП Мигазовой А.Н. договора купли-продажи ноутбука и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 20040 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком, степень причиненных истцу неудобств.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по ремонту некачественного товара истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с невозможностью длительное время пользоваться приобретенной вещью.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца по вине ответчика, степень вины ответчика, судсчитает возможным согласится с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме этого, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 12520 рублей ((20040 руб. + 5000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представления в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № от 20 июня 2014 года. С учетом категории дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг, суд полагает заявленную сумму расходов на представителя разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1001 рубль 20 копеек за удовлетворение требований как материального характера (взыскании стоимости товара), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 23 июля 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Усмановой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки AcerAspire от 18 декабря 2013 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Мигазовой <данные изъяты> <данные изъяты> и Усмановой <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингазовой <данные изъяты> в пользу Усмановой <данные изъяты> уплаченные за товар 20040 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12520 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания суммы компенсации морального вреда свыше определенной судом отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингазовой <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1001 рубля 20 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       К.Г. Шахова